Ричард шелдрейс: дорога к «Звездам» / Статьи / Newslab.Ru
дорога к «Звездам» / Статьи / Newslab.Ru
26.08.2003
| «…Как-то мы стали с женой рассуждать о том, какой могла бы быть моя следующая книжка. И тут мне пришла в голову идея: написать роман от имени собаки, совершенно случайно оказавшейся в эмиграции. На что Ира мне возразила: «А почему пса? У тебя никогда не было собаки. Лучше вспомни нашего кота Мартына — о нем-то ты знаешь все, и уж это была на самом деле удивительная личность!» Владимир Кунин |
Пусть не обманывает вас начало книжки, такое сексуально-хамоватое – хоть манера повествования и сохранится, в дальнейшем вас ждет нечто веселое и умилительное. Главный герой – бунтарь и философ, добрая душа и отъявленный бабник, фигура во всех случаях примечательная. Начать с того, что он – кот, пусть редкого ума и внешних данных, но по большому счету, совершенно типичный домашний кошак совершенно типичного питерского интеллектуала еврейского происхождения со склонностью к алкоголизму, журнализму и беспорядочным половым контактам.
«Я только попытаюсь вылезти из-под его руки, а он приоткроет глаза и в слезы: «Мартынчик… Родимый! Т-то хоть не бросай меня!…» Мог ли я уйти?..
Под утро я все-таки сумел выползти из-под Шуры. Писать захотел – удержу нет! Обычно, когда со мной такое происходит дома, а Шура ещё спит, я поступаю очень просто: сажусь на Шурину подушку точненько перед его физиономией, и начинаю, не мигая, неотрывно смотреть на его закрытые глаза. Не проходит и тридцати – сорока секунд, как Шура просыпается и говорит хриплым ото сна голосом:
– Ну что, обоссался, гипнотизер хренов?»
В общем, владельцам домашних животных рекомендуется. Только не думайте, что вся книга посвящена взаимоотношениям Шуры и Мартына, все куда запутаннее: это настоящий детектив. Несмотря на то, что главный герой здесь кот, и повествование ведется от лица (морды?) кота, здесь будут и наркотики, и любовь, и убийства, и путешествия, и всё атрибуты детектива самого, что ни на есть, обычного, человеческого.
Между прочим, я не шучу. Вы, конечно же, знаете Кунина. Это он придумал «Интердевочку», он написал сценарий к «Ребру Адама» и «Чокнутым». «Хроника пикирующего бомбардировщика» и «Иванов и Рабинович или Ай гоу то Хайфа» тоже его. У Кунина, урожденного Файнберга, как и положено писателю, богатейшая биография (летчик, чемпион СССР по акробатике, циркач, таксист, журналист) и завидный жизненный опыт (пару месяцев назад Владимиру Владимировичу исполнилось 75 лет).
Елизавета Калитина
Поделиться 5
56 Обсудить на форуме
Книги
ИнтерКыся.
Возвращение из рая — Владимир Кунин » Страница 5 » Аудиокниги — Онлайн библиотекаMy-Books.me » Книги » Юмористическая проза » ИнтерКыся. Возвращение из рая — Владимир Кунин
Книгу ИнтерКыся. Возвращение из рая — Владимир Кунин читаем онлайн бесплатно и без регистрации! Читать онлайн вы можете не только на компьютере, но и на андроид (Android), iPhone и iPad. Наслаждайтесь!
100 0 11:43, 11-05-2019
11 май 2019
Перед вами — увлекательные приключения питерского кота Мартына, философа и умника, гедониста и казановы. Приключения опасные — и смешные, весьма озорные — и захватывающие дух… Криминальные истории, в которые поневоле втягивается Мартын, всегда запутанны и таинственны. Найти в этих клубках нить истины и вправду способен только кот! Потому что — не кошки ли испокон веку любили играть с клубками? Читайте — наслаждайтесь!
1 2 3 .
.. 129
Перейти на страницу: 123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748495051525354555657585960616263646566676869707172737475767778798081828384858687888990919293949596979899100101102103104105106107108109110111112113114115116117118119120121122123124125126127128129
Он был безусловно талантлив — этот чертов Сокc! Я видел, что его буквально тошнит от необходимости тереться носом о ноги и руки Хиллари, что он еле сдерживает отвращение при прикосновении к нему самого Президента… Но он зато нежно и абсолютно искренне отвечает на любое движение их дочери — Челси…
Сокс был несомненно одаренным актером и опытным царедворцем и, наверное, по праву занимал свое место в Белом доме. Просто иногда уставал и не выдерживал собственной фальши.
А они — несчастные Билл и Хиллари — были свято убеждены в любви и непогрешимой преданности к ним их драгоценнейшего Сокса, простенького и очень дворово-уличного Котенка, которого они усыновили еще в тысяча девятьсот девяносто первом году в Литтл-Роке, штат Арканзас, и которого собственноручно возвели на престол Первого Кота Америки!.
.
К несчастью, ни Хиллари, ни Билл Клинтон не знали шелдрейсовского, и поэтому их отношения с Соксом напоминали, как говорил Шура, «игру в одни ворота» — они его любили, а он их почему-то нет…
Челси же даже и не подозревала о существовании такого английского ученого, как доктор Ричард Шелдрейс. А уж о том, что она читала его книги — не могло быть и речи! Просто свойства характера Челси — доброта, искренность, постоянное желание понять, готовность прийти на помощь — сами по себе сформировали в ее сознании (точнее было бы «в бессознании») способность понимать Сокса, а впоследствии и разговаривать с ним, как, впрочем, и со всеми остальными Котово-Кошачьими, на превосходном щелдрейсовском языке! Она даже не знала, что этот язык называется «шелдрейсовским»!..
Но такое возможно лишь при очень сильной воле партнеров или при беззаветной любви друг к другу.
Все это я узнал потом. Потом и понял причину таких странных отношений между Соксом и старшими Клинтонами.
Оказалось, что Сокс — КАСТРАТ! Еще до того, как стать Президентом Америки, будучи губернатором Арканзаса, Билли обратился к врачам по поводу своих странных недомоганий.
Врачи констатировали — аллергия на Кошачью шерсть! Такое, к несчастью, бывает. Знаю по собственному опыту.
У Шуры одна приятельница страдала именно этим самым — аллергией на Котов. Как останется у нас ночевать — так наутро ее рожа черт знает на что смахивает! Вся в струпьях, раздута, глаз не видно… Кошмар! И все из-за меня. Причем когда я сам где-то трахаюсь вне дома и ночевать не прихожу, так у нее все в порядке. И рожа на месте, и глаза смотрят. Ну просто прелесть!
Хорошо, когда это происходит летом! А зимой как быть? Когда холодно, когда все подвалы закрыты — дворники их зимой запирают так, что только взрывом открыть можно!.. Трахнешься где-нибудь на лестнице по-быстрому и домой шпаришь от холода. А там эта… Со своей аллергией.
И мы с Шурой решили сменить бабу. Что и сделали. Не скрою, с легкостью и весельем. Эта нам поднадоела не только своей антиКотовой восприимчивостью, но и вообще…
Тем же страдал и Билл Клинтон. Крупные силы американской науки были брошены на борьбу с недугом губернатора, но тщетно.
.. Расставаться с Котенком Соксом губернатор не хотел ни под каким видом, наука оказалась бессильной, но какой-то ученый мудило посоветовал КАСТРИРОВАТЬ Сокса.
Дескать, основу для возникновения аллергии вызывают те Котово-Мужские половые гормоны, которые буквально сочатся из любого нормального здорового Кота, каким и был бы Сокc, если бы… Если бы не тот ученый арканзасский придурок.
И Сокса — Котенка-несмышленыша, еще не познавшего вкуса ни одной Кошки в своей жизни, — КАСТРИРОВАЛИ! Варвары…
То есть его лишили гигантского пласта Жизни, таящего в себе ни с чем не сравнимое Наслаждение, Уверенность в себе, Гордость за совершаемое, Радость отцовства, наконец!..
Да, он был Котом губернатора штата Арканзас! Потом неожиданно стал Котом Президента Соединенных Штатов, потом был избран на второй срок и стал вообще называться — Первый Кот Америки! У него появился СВОЙ штат сотрудников, СВОЯ охрана, СВОЕ пресс-бюро, СВОИ повара, СВОИ ветеринары…
Ему стали писать сотни тысяч американских идиотов, для ответов на письма которых пришлось организовать целое учреждение из «ветеранов»!
Секретные службы то и дело доносили о готовящихся покушениях на Сокса и «доблестно» разрушали планы арабских злоумышленников и террористов-антисоксовцев!.
.
Естественно, что безоблачное существование Первого Кота Америки не прошло не замеченным для журналистов. Сотни фоторепортеров на пупе вертелись, чтобы сделать снимок Сокса… Телевидение устанавливало свои камеры с чудовищными объективами на крышах соседних домов и окружающих деревьев: лишь бы запечатлеть, как Сокс какает на лужайке, как он писает, как гуляет…
В «Нью-Йорк пост» появились фальшивые «Воспоминания Кота Сокса Клинтона», написанные Тони Баррел и Мэри Даусон. Написаны они были якобы от имени Сокса — крайне посредственно и до отвращения слащаво. Сокс клялся мне потом, что ничего подобного никому и никогда не говорил! Тем более что Баррел и Даусон не тянут ни по-шелдрейсовски, ни по-Животному, а к Ларри Брауну и Челси они доступа не имели.
Минимум сотни статей были посвящены жизни и личности Сокса Клинтона, а половина из них просто-таки дышала раздражением и неприязнью к ни в чем не повинному Соксу.
Вашингтонская журналистка Лора Мелвентер даже запланировала целую развернутую кампанию против «Кота — прожигателя народных денег»! Она подсчитала, что содержание Первого Кота Америки обходится американским налогоплательщикам в год больше пятисот тысяч долларов.
..
Я сразу вспомнил, как Тимурчик и Рут Истлейк ждут не дождутся прибавки к заработной плате до шестидесяти тысяч долларов в год! Уж на что я никогда ни хрена не смыслил в арифметике, но и то сообразил, какая чудовищная разница и глубочайшая пропасть лежит между этими двумя цифрами…
А журналистка из Флориды Беатрис Декстер писала…
Все! К чертям Собачьим! На хрен мне нужно копаться в этом грязном белье?!
Одно понимаю — Сокc тут абсолютно ни при чем! Делают это все Люди, которые или хотят ПОНРАВИТЬСЯ Президенту, или хотят показать ему же СВОЮ ГОТОВНОСТЬ БОРОТЬСЯ ЗА ИСТИНУ. Что в конечном итоге — одно и то же. Как сказал бы Плоткин: «Фальшак-с!..»
Меня гораздо больше занимало другое — я, кажется, понял природу паршивого отношения Сокса к Хиллари и Биллу…
Кому-то может показаться, что я из неких Котово-корпоративных соображений все время выгораживаю Сокса — дескать, он ни в чем не виноват. Это все стечение обстоятельств или происки тех Типов, которым выгодно представить Сокса в том или ином свете.
..
Нет, тут я постараюсь быть совершенно объективным. Тем более что по чисто морально-нравственным соображениям у меня к Соксу тоже нашлась бы парочка претензий.
Ну например — уж если я люблю, так люблю. А если не перевариваю, то никогда и ни за что не делаю вид, что люблю. А Сокc…
Может быть, только так и нужно жить в ихнем Белом доме или, предположим, в нашем Кремле (Шура как-то говорил, что это почти одно и то же!), но мне лично это не подходит. Если бы мне предложили выбор на этих условиях — я бы выбрал ту полунищенскую квартирку в Бруклине на Оушен-авеню со старым еврейским Песиком Арни-Ароном…
1 2 3 … 129
Перейти на страницу: 123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748495051525354555657585960616263646566676869707172737475767778798081828384858687888990919293949596979899100101102103104105106107108109110111112113114115116117118119120121122123124125126127128129
- Жалоба
Научный еретик Руперт Шелдрейк о морфических полях, экстрасенсорных собаках и других тайнах
На протяжении десятилетий я лишь смутно знал о Руперте Шелдрейке как о британском биологе-ренегате, который утверждает, что телепатия и другие паранормальные явления (иногда обозначаемые термином фунтов на квадратный дюйм) ) следует более серьезно отнестись к научному истеблишменту.
Так как я один из тех бестолковых истеблишментов, которые сомневаются в пси, я никогда не удосужился внимательно изучить работу Шелдрейка. Но меня заинтриговала и позабавила ярость его критиков, особенно Джона Мэддокса, давнего редактора Nature , который однажды назвал взгляды Шелдрейка «ересью», заслуживающей «осуждения».
Шелдрейк, вероятно, вызывает такую сильную реакцию отчасти потому, что он является продуктом научного истеблишмента, точнее, Кембриджского университета. В 1967 году он получил там докторскую степень по биохимии и стал научным сотрудником и руководителем исследований в области биохимии и клеточной биологии. Постепенно он разочаровался в современных теориях биологии. Он представил альтернативную структуру, включающую его теорию морфического резонанса (поясняемую ниже), в его 1981 книга Новая наука о жизни , которую Мэддокс в ныне известной редакционной статье Nature назвал «лучшим кандидатом на сожжение за многие годы».
Неустрашимый Шелдрейк продолжил писать более популярные книги, в том числе Собаки, которые знают, когда их владельцы возвращаются домой (1999), Чувство пристального взгляда (2003), Семь экспериментов, которые могут изменить мир (1994 г.
) и, совсем недавно, Science Set Free (2013 г.). Последний призывает современную науку отказаться от ограничивающего материализма и редукционизма, выдвигая некоторые из тех же аргументов, что и философ Томас Нагель в своей недавней книге 9.0003 Разум и Космос (которую я рассмотрел здесь).
Причина, по которой я рассказываю вам о Шелдрейке, заключается в том, что меньше двух месяцев назад мы оба выступали на фестивале в Хей-он-Уай, Англия, и поселились в одном пансионе. (Я участвовал в нескольких сессиях на фестивале, в том числе в одной о больших данных, о которой я рассказал здесь.) Я провел много времени, разговаривая с Шелдрейком во время фестиваля и после него, когда мы провели день, бродя по пустоши возле его дома. (Я также встретил Шелдрейка в 1997 на научном приеме в Лондоне, но мы поговорили очень кратко.)
Шелдрейк — потрясающая компания. Он умен, красноречив и забавен. Он забавно имитирует покойного исследователя психоделиков Теренса МакКенну, его друга и соавтора, с которым я познакомился в 1999 году и описал его здесь.
В манерах Шелдрейка есть привлекательная рассудительность и мягкость, даже когда он жалуется на несправедливость своих многочисленных критиков.
Кроме того, он обладает глубокими познаниями в науке, включая ее историю и философию (которые он изучал в Гарварде в 1960-х). Это знание — наряду с его способностью цитировать подробные экспериментальные доказательства своих утверждений — делает Шелдрейка грозным защитником его мировоззрения. (Подробнее о карьере и взглядах Шелдрейка см. на его веб-сайте http://www.sheldrake.org.)
В какой-то момент Шелдрейк, ссылаясь на мою книгу 1996 года « Конец науки », сказал, что его наука начинается там, где моя заканчивается. Когда я попросил его уточнить, он сказал: «Мы оба согласны с тем, что наука в настоящее время ограничена предположениями, ограничивающими исследования, и мы согласны с тем, что существуют серьезные нерешенные проблемы, касающиеся сознания, космологии и других областей науки… Я предлагаю проверяемые гипотезы, которые может продвинуть нас вперед и открыть новые горизонты научных исследований».
Я остаюсь сомневающимся в пси; мои сомнения укрепила психолог Сьюзен Блэкмор, пси-верующая, ставшая скептиком, у которой я брал интервью для своей книги 2003 года « Рациональный мистицизм ». Но время от времени я все еще сомневаюсь в своих сомнениях. В своем посте двухлетней давности я указываю, что многие блестящие ученые — от Уильяма Джеймса и Алана Тьюринга до Фримена Дайсона — непредубежденно относились к пси.
Я заключаю: «Я скептик в отношении пси, потому что я думаю, что если бы пси было реальным, кто-нибудь уже наверняка представил бы этому неопровержимое доказательство. Но как бы я хотел, чтобы кто-нибудь нашел такое доказательство!.. Открытие телепатия или телекинез взорвут накопленные столетиями научные догмы до небес. Что может быть более захватывающим!»
Шелдрейк — думаю, согласятся с ним даже самые непреклонные критики — интересная научная фигура. Поэтому я был в восторге, когда он согласился на следующее интервью по электронной почте.
Хорган: Признаюсь, я до сих пор не уверен, что такое морфический резонанс.
Можете ли вы дать мне краткое определение?
Шелдрейк: Морфический резонанс — это влияние предшествующих структур активности на последующие аналогичные структуры деятельности, организованные морфическими полями. Это позволяет воспоминаниям проходить через пространство и время из прошлого. Чем больше сходство, тем больше влияние морфического резонанса. Это означает, что все самоорганизующиеся системы, такие как молекулы, кристаллы, клетки, растения, животные и сообщества животных, обладают коллективной памятью, которую каждый человек черпает и в которую вносит свой вклад. В самом общем смысле эта гипотеза подразумевает, что так называемые законы природы больше похожи на привычки.
Хорган: Идея морфического резонанса пришла к вам в озарении или это был постепенный процесс?
Шелдрейк: Идея морфического резонанса пришла мне в голову, когда я проводил в Кембридже исследования по развитию растений. Меня интересовала концепция морфогенетических или формообразующих полей, но я понял, что они не могут наследоваться через гены.
Они должны были быть унаследованы как-то иначе. Идея морфического резонанса пришла внезапно. Это произошло в 1973 году, но это была радикальная идея, и я много лет размышлял над ней, прежде чем опубликовал ее в своей первой книге 9.0003 Новая наука о жизни , 1981 год.
Хорган: Какое самое убедительное доказательство морфического резонанса?
Шелдрейк: Существует множество косвенных доказательств морфического резонанса. Самый поразительный эксперимент включал в себя длинную серию тестов на обучаемость крыс, начатую в Гарварде в 1920-х годах и продолжавшуюся несколько десятилетий. Крысы научились выбираться из водного лабиринта, и последующие поколения учились этому все быстрее и быстрее. В то время это выглядело как пример ламаркистского наследования, на которое было наложено табу. Интересно то, что после того, как крысы научились убегать более чем в 10 раз быстрее в Гарварде, когда крыс тестировали в Эдинбурге, Шотландия, и в Мельбурне, Австралия, они начали примерно с того же места, на котором остановились гарвардские крысы.
В Мельбурне крысы продолжали улучшаться после повторного тестирования, и этот эффект не ограничивался потомками обученных крыс, что предполагает скорее морфический резонанс, чем эпигенетический эффект. Я обсуждаю это доказательство в Новая наука о жизни , в настоящее время находится в третьем издании под названием Морфический резонанс в США.
Хорган: Является ли телепатия животных необходимым следствием морфического резонанса?
Шелдрейк: Телепатия животных является следствием того, как группы животных организованы тем, что я называю морфическими полями. Морфический резонанс в первую очередь связан с влиянием прошлого, тогда как телепатия происходит в настоящем и зависит от связей между членами группы. Например, когда собака сильно привязана к своему хозяину, эта связь сохраняется даже тогда, когда хозяин находится далеко, и является, я думаю, основой телепатического общения. Я рассматриваю телепатию как нормальное, а не паранормальное средство общения между членами групп животных.
Например, многие собаки знают, когда их хозяева приходят домой, и начинают ждать их у двери или окна. Мои эксперименты на эту тему описаны в моей книге Собаки, которые знают, когда их хозяева возвращаются домой . Собаки по-прежнему знают, даже когда люди отправляются в путь в случайно выбранное экспериментатором время и путешествуют на незнакомых транспортных средствах. Один из этих экспериментов можно увидеть здесь: http://www.sheldrake.org/videos/jaytee-a-dog-who-knew-when-his-owner-was-coming-home-the-orf-experiment
Хорган: Как вы думаете, найдет ли когда-нибудь практическое применение теория морфического резонанса?
Шелдрейк: Морфический резонанс включает передачу информации через пространство и время. Можно было бы разработать системы передачи информации с глобальной памятью, которые работали бы без всех обычных приспособлений, таких как спутники, провода, бустерные станции и т. д. Я уже разработал эксперименты, в которых пин-код мог бы передаваться из Лондона в Нью-Йорк.
Йорк без каких-либо обычных средств связи.
Хорган: Ваши научные взгляды заставляют вас сомневаться в том, что исследователи искусственного интеллекта могут воспроизвести человеческий разум на компьютерах?
Шелдрейк: Морфические поля существуют в самоорганизующихся системах. Машины не самоорганизуются — они производятся на фабриках — и я бы не ожидал, что у них будут морфологические поля. Поэтому я ожидаю, что искусственный интеллект на цифровых компьютерах останется довольно ограниченным, и те, кто возлагает на него большие надежды, будут разочарованы. Однако если бы были построены аналоговые компьютеры с настоящей квантовой случайностью, возможно, они могли бы быть организованы морфическими полями и демонстрировать гораздо более интеллектуальное поведение. Вполне возможно, что квантовые вычисления приведут в этом направлении.
Хорган: Вы когда-нибудь сомневались в морфическом резонансе и думали, что материалисты правы?
Шелдрейк: Я бы хотел, чтобы было больше исследований морфического резонанса, и я хотел бы увидеть больше доказательств этого.
Если бы они были, это не обязательно опровергло бы материализм, но могло бы расширить материалистическое мировоззрение, которое стало чрезмерно догматическим, как я показываю в своей недавней книге «Наука освобождает » (в Великобритании она называется « The Science Delusion »). Я думаю, что что-то вроде морфического резонанса необходимо для понимания наследственности, памяти, эволюционной природы природы и многих других явлений. Ли Смолин, физик-теоретик, недавно выдвинул аналогичную идею, которую он назвал «принципом предшествования», и, возможно, его гипотеза могла бы лучше согласовываться с устоявшейся наукой, поскольку она сформулирована в контексте квантовой физики. Главный вопрос заключается в том, действительно ли происходят эффекты, предсказанные гипотезой морфического резонанса или принципом предшествования.
Хорган: Как вы думаете, почему ваши идеи так яростно отвергаются научным мейнстримом, в то время как мультиверсы, теория струн, панпсихизм (в соответствии с определением нейробиолога Кристофа Коха) и другие весьма спекулятивные идеи воспринимаются всерьез?
Шелдрейк: В физике, начиная с квантовой революции и космологии Большого Взрыва, существовал плюрализм идей со многими неожиданными возможностями, серьезно рассматриваемыми ведущими физиками.
Однако в 20 веке биология двинулась в противоположном направлении, к более догматически материалистической позиции. Когда я впервые выдвинул гипотезу морфического резонанса в 19В 80-е годы большинство биологов были убеждены, что все проблемы биологии скоро будут решаться в молекулярном плане, и этот энтузиазм дал большой толчок проекту генома человека. Но эта уверенность сейчас ослабевает, поскольку биология развития продолжает бросать вызов любому простому объяснению с точки зрения молекул. Предположение о том, что гены кодируют характеристики организмов, ставится под сомнение «проблемой отсутствующей наследственности». И оказывается, что наследование приобретенных признаков, называемое теперь эпигенетическим наследованием, распространено как у животных, так и у растений. Последствия этого революционного принятия эпигенетических эффектов все еще прорабатываются, но я думаю, что в результате биология станет более открытой.
Хорган: Вы верите в Бога? Влияет ли как-то ваша вера на ваше научное мировоззрение или наоборот?
Шелдрейк: Да, я верю в Бога.
Я практикующий христианин, особенно англиканец (в США — епископал). Я прошел долгую атеистическую фазу и начал сомневаться в материалистической ортодоксальности науки, еще будучи атеистом. Позже я пришел к выводу, что во Вселенной существуют более инклюзивные формы сознания, чем человеческий разум. Но мои идеи о морфическом резонансе и телепатии не являются частью ортодоксальной религиозной веры, равно как и частью ортодоксальной науки.
Хорган: Если бы вас назначили королем науки, отвечающим за определение приоритетов исследований и финансирования, каким было бы ваше первое решение?
Шелдрейк: Я бы пока оставил большую часть финансирования исследований без изменений, потому что внезапное изменение направления могло бы сильно повредить научному сообществу. Но я бы выделил около 5% имеющихся средств на инновационные исследования, которые могут привести к прорыву. В большинстве отраслей науки есть диссидентские группы меньшинств, которые были маргинализированы господствующей тенденцией, но в которых есть высококвалифицированные ученые и многообещающие неортодоксальные результаты.
Это низко висящие плоды, которые, скорее всего, приведут к прорывам, и я бы позаботился о том, чтобы такие области были адекватно профинансированы.
Хорган: Если бы прямо сейчас перед вами оказался скептик Майкл Шермер (который критиковал морфический резонанс в 2005 году), что бы вы ему сказали?
Шелдрейк: Я бы пригласил его на дебаты о существовании телепатии и других психических явлений. В 2003 году, в связи с моим исследованием чувства пристального взгляда и телепатии, он заявил в USA Today , что «события, описанные Шелдрейком, не требуют теории и вполне объяснимы обычными средствами». Я написал ему по электронной почте, чтобы спросить, каковы его обычные объяснения. Он не смог их предоставить и признался, что на самом деле не читал доказательств. Я вызвал его на дебаты. Он согласился, но, к сожалению, был так занят профессиональным скептиком, что не мог найти время, чтобы просмотреть данные. Он часто заявлял, что «Скептицизм — это метод, а не позиция». Участие в этих давно откладывавшихся дебатах дало бы возможность применить его принципы на практике.
Приложение : См. также мой недавний разговор о Шелдрейке на Bloggingheads.tv, http://bloggingheads.tv/videos/29678.
Выраженные взгляды принадлежат автору (авторам) и не обязательно совпадают с мнением Scientific American.
ОБ АВТОРАХ
Джон Хорган руководит Центром научных публикаций при Технологическом институте Стивенса. Его книги включают «Конец науки», «Конец войны» и «Проблемы разума и тела», 9.0004 доступен бесплатно на сайте mindbodyproblems.com. В течение многих лет он вел популярный блог Cross Check для Scientific American.
Большие вопросы науки
Курс Руперта Шелдрейка возвращается, 29 июня — 21 сентября 2022 годаВопросы и ответы в прямом эфире, еженедельные видеолекции и форумы участников.
12 модулей, десять догм распакованы.
Видеоролики высылаются по электронной почте каждую среду курса.
Введение.
Является ли природа механической?
Законы природы неизменны?
Всегда ли общее количество материи и энергии одинаково?
Материя бессознательна?
Бесцельна ли природа?
Все ли биологические наследственные материалы?
Разум ограничивается мозгом?
Сохраняются ли воспоминания в виде материальных следов?
Являются ли психические явления иллюзорными?
Является ли механистическая медицина единственной, которая действительно работает?
Заключение.
Изучите сеансы
Зарегистрироваться
Современная наука основана на утверждении, что вся реальность материальна или физична.
Нет никакой реальности, кроме материальной реальности. Сознание является побочным продуктом физической активности мозга. Материя бессознательна. Эволюция бесцельна. Эта точка зрения сейчас переживает кризис доверия. Самой большой проблемой для материализма является существование сознания.
В этом курсе д-р Руперт Шелдрейк показывает, как наука ограничивается предположениями, которые с годами превратились в ограничивающие догмы.
В соответствии с этими принципами вся реальность материальна или физична; мир — это машина, состоящая из неодушевленной материи; природа бесцельна; сознание есть не что иное, как физическая активность мозга; свободная воля — это иллюзия; Бог существует только как идея в человеческом сознании, заточенная в наших черепах.
Эти убеждения сильны не потому, что большинство ученых относятся к ним критически, а потому, что это не так. Факты науки достаточно реальны, как и методы, которые используют ученые, и основанные на них технологии.
Но система верований, которая управляет традиционным научным мышлением, — это акт веры, основанный на идеологии 19-го века, или то, что Теренс МакКенна назвал «одним бесплатным чудом».
Вместе эти верования составляют философию или идеологию материализма, центральным постулатом которого является то, что все по своей сути материально или физически, даже разум. Многие ученые не знают, что материализм — это предположение.
Но должна ли наука быть системой убеждений или методом исследования?
В скептическом духе истинной науки Шелдрейк превращает десять фундаментальных догм материализма в волнующие вопросы и показывает, как все они открывают поразительные новые возможности для открытий.
Этот курс радикально изменит ваше представление о том, что реально и что возможно.
Лекции: Курс состоит из 12 предварительно записанных 40-минутных видеолекций, которые еженедельно отправляются по электронной почте.
Каждая лекция исследует разные догмы, лежащие в основе научного материализма.
2 сеанса вопросов и ответов в прямом эфире с Рупертом Шелдрейком позволяют участникам задать вопросы Руперту и более подробно изучить его идеи.
С каждой лекцией связан форум на нашей коммуникационной платформе, где вы можете размещать свои комментарии и вопросы, а также обсуждать темы и идеи курса.
Зарегистрироваться
Руперт Шелдрейк, доктор философии, биолог, автор более 90 научных работ и 9 книг, соавтор 6 книг. Он наиболее известен своей гипотезой морфического резонанса. Его книги изданы на 28 языках. В 2013 году он вошел в число 100 лучших мировых лидеров мнений по версии Института Дутвейлера в Цюрихе, ведущего аналитического центра Швейцарии. На ResearchGate, крупнейшей научной и академической онлайн-сети, его показатель RG 33,5 ставит его в число 7,5% лучших исследователей на основе цитирования его рецензируемых публикаций.
В Google Scholar множество ссылок на его работу дают ему высокий индекс Хирша, равный 38, и индекс i10, равный 102. Девять лет подряд он признавался одним из «самых духовно влиятельных ныне живущих людей в мире» по версии Журнал Mind Body Spirit.
В Кембриджском университете он работал в области биологии развития в качестве члена колледжа Клэр. Он был главным физиологом растений в Международном научно-исследовательском институте сельскохозяйственных культур для полузасушливых тропиков в Хайдарабаде, Индия. С 2005 по 2010 год он был директором проекта Перротта-Уоррика по исследованию необъяснимых способностей человека и животных, финансируемого Тринити-колледжем в Кембридже.
«[Шелдрейк] распахивает ставни, чтобы показать, что наш мир гораздо более интригующий и глубокий, чем можно было предположить». — Доктор Джеймс Ле Фаню, автор книги «Взлет и падение современной медицины».
Читать далее
«Нам необходимо практически реагировать на нынешний экологический кризис, внося соответствующие социальные, политические, экономические и технологические изменения.