Филипп боббит макиавелли: Жан-Ив Борьо, Макиавелли – скачать fb2, epub, pdf на ЛитРес

Филип Боббитт • ru.knowledgr.com

Филип Чейз Боббитт (родившийся 22 июля 1948) является американским автором, академическим, адвокат и государственный служащий, который читал лекции в Соединенном Королевстве. Он известен прежде всего работой над военной стратегией и конституционным правом и теорией, и как автор Конституционной Судьбы: Теория конституции (1982), (2002), и (2008).

Жизнь

Молодость

Филип Боббитт родился в Храме, Техас. Он — единственный ребенок Оскара Прайса Боббитта (умер 1995) (сын Оскара Прайса Боббитта и Мод Виснер) и Ребекка Лурут Джонсон Боббитт (1910–1978) (дочь Сэма Джонсона и Ребекки Бэйнс). О.П. Боббитт был прямым потомком Генри Виснера, единственного делегата из Нью-Йорка, чтобы голосовать за Декларацию независимости, и также произошел от Уильяма Боббитта, плантатор Вирджинии (умер 1673). Отец и дедушка Ребекки Боббитт были членами законодательного органа Техаса; ее прадед был президентом Университета Бэйлора. Боббитт — племянник Линдона Бэйнса Джонсона, президента Соединенных Штатов с 1963 до 1969; его мать, Ребекка Боббитт, была старшей сестрой 36-го президента. Между средней школой и колледжем, Боббитт проживал в течение лета в Белом доме.

Образование

Боббитт получил высшее образование с A.B. в философии из Принстонского университета в 1971, где его советник по вопросам тезиса был философом Ричардом Рорти (тезис: На Витгенштейне и Философской Топологии). В то время как в Принстоне, Bobitt был президентом Клуба Плюща и председателем В 1975, он получил свой J.D. от Йельской школы права, где он был Редактором Статьи Йельского Законного Журнала и преподавал в Йельском колледже. Именно в Йельском университете он встретил Чарльза Л. Блэка (1915–2001), кто стал наставником Боббитту. После окончания Йельской школы права Боббитт служил для судьи Генри Джейкоба Фриндли (1903–1986) из Апелляционного суда Соединенных Штатов для Второго Округа. Он получил свой M.A и доктора философии (Современная история) из Оксфордского университета в 1983.

Ученый закона и истории

Первая книга Боббитта, Трагический Выбор (1978), была написана с Йельским Профессором права (позже Декан и судья Второго Округа) Гуидо Калабрези. Книга была исследованием того, как общества принимают трудные решения относительно ресурсов и прав — например, кто получает дорогую медицинскую помощь, кто должен быть призван в армию, у которой могут быть дети и другой определяющий общество выбор. Трагический Выбор получил много премий и изучен многократными дисциплинами, включая закон.

Bobbitt был также в Наффилд-Колледже, Оксфорд, где он был Андерсоном Старший Научный сотрудник и член факультета Современной истории с 1983 до 1990; позже он был Научным сотрудником Марша Кристиана старшего в Отделе военных Исследований в Королевском колледже в Лондоне 1994–1997. С 1981 до 1982, и снова в 2004 он навещал научного сотрудника в Международном Институте Стратегических Исследований.

До 2007 Bobbitt держал Стул Столетия А.В. Уокера в университете Техаса, где он преподавал конституционное право. В 2005 он был Приглашенным лектором Джеймса Барра Эймса Закона в Гарвардской школе права; в 2007 Bobbitt был Приглашенным лектором Самуэля Рубина Закона в Юридической школе Колумбии, где он принял постоянный стул позже в том году; он — теперь профессор Герберта Вечслера Юриспруденции в Колумбии и директора Центра Национальной безопасности там. Он остается Выдающимся Старшим лектором в университете Юридической школы Техаса и Старшего научного сотрудника в Центре Роберта С. Штрауса Международной безопасности и Закона в университете Техаса.

Он — человек Клуба Мадрида, член Международного Института Стратегических Исследований, Тихоокеанского Совета по Международным отношениям, американского Общества Международного права, Пожизненного члена американского Юридического института и члена Совета по Международным отношениям. Он служит членом Комиссии по Непрерывности правительства и служит на Рабочей группе на Законной и Национальной безопасности Учреждения Пылесоса в Стэнфорде. В мае 2010 он был назначен служить членом Консультативного комитета Госсекретаря по вопросам Международного права. В 2011 он был избран в членство в Комнате отдыха во Всем Колледже Душ, Оксфорд.

Представления о конституционном праве

Как много современных ученых, Боббитт полагает, что длительность конституции покоится, частично, гибким способом, которым это может быть и интерпретировалось начиная с его создания. Он подчеркивает «методы конституционного аргумента»: 1) структурный; 2) текстовый; 3) этичный; 4) благоразумный; 5) исторический; и 6) относящийся к доктрине. Он спорил в своих книгах для признания этической модальности, которая имеет отношение к традиционному видению, которое мы имеем страны, и ролевое правительство должно играть (некоторые ученые называют эту форму «аргументом от традиции»). Он сначала ввел эти формы аргумента—или методы—как способ обычно понимать конституционный обзор в «Конституционной Судьбе: Теория конституции» (1982), исследование судебного надзора и затем расширенный их применение к конституционному обзору обычно в Конституционной Интерпретации (1993), который имеет дело с несудебными примерами конституционного аргумента и принятия решения. Боббитт утверждает, что у всех властей есть обязанность оценить конституционность их действий. Конституционная Судьба — обычно используемый текст в курсах о конституционном праве всюду по американскому

Правительственное обслуживание

Bobbitt также служил экстенсивно в правительстве, и для демократических и для республиканских администраций. В 1970-х он был Объединенным Адвокатом президента Картера, для которого он получил Свидетельство о Похвальном Обслуживании и работал с Ллойдом Катлером на чартере Центрального разведывательного управления США (Хроника Остина, 21 июня 2002). Он позже был Юрисконсультом к Комитету Мятежника Ирана в американском Сенате, Адвокате для Международного права в государственном департаменте во время Джорджа Х. В. Администрация Буша, и подаваемый в Совете национальной безопасности, где он был директором Программ Разведки, старшим управляющим Критической Инфраструктуры и старшим управляющим стратегического планирования во время президентства Билла Клинтона.

Щит Ахиллеса

В 2002 Филип Боббитт издал Щит Ахиллеса: война, Мир и Курс Истории (Нопф), амбициозная работа на 900 страниц, которая объясняет теорию, находящуюся на грани философии, исторического изменения в современную эру и истории развития современного конституционного и международного права. Следы Боббитта, взаимодействующие образцы в (главным образом современный европеец) история стратегических инноваций, главных войн, мирных конференций, международной дипломатии и конституционных стандартов для государств. Боббитт также предлагает возможные будущие сценарии и политику, соответствующую им.

Утверждение, что «закон и стратегия просто не сделаны в истории… они сделаны из истории» (p. 5), Bobbitt представляет динамическое представление об историческом изменении, у которого есть темное, трагическое измерение, поскольку он считает, что болезненное и, действительно, процесс решения вопросов, которые создают конфликт и войну, имеет тенденцию вызывать изменения, которые отдают устаревший решение того конфликта (обычно новая форма государства, обладающего новым принципом законности), как раз когда это установлено. Это трагическое измерение вызвано в названии книги Боббитта, вдохновленной экстраординарными последними линиями Книги 18 Илиады Гомера, описав щит, изготовленный для Ахиллеса Гефестом, через «обширное пространство», которого «со всем его ремеслом и хитрым / богом создает мир великолепной бессмертной работы» (сделка Роберт Фэгльз).

Щит Ахиллеса вызвал много интереса в дипломатическом и политическом сообществе. Среди должностных лиц, которые следуют за работами Боббитта, прежний премьер-министр Соединенного Королевства, Тони Блэр; Архиепископ Кентерберийский, Роуэн Уильямс, который построил его Лекцию Dimbleby вокруг тезиса Боббитта; и прежний премьер-министр Австралии, Джон Говард, который упомянул книгу Боббита в 2004, адресует к австралийскому Стратегическому стратегическому Институту. Лекция.

Книга и ее тезис были также обсуждены Вице-президентом Индии, принцем Хасаном Иордании, и другими политическими деятелями. Это в настоящее время переводится на Мандарин командой в Пекинском университете.

Террор и согласие

В 2008 Нопф издал Боббитта, который применил многие идеи Щита Ахиллеса к проблемам войн с терроризмом. Террор и Согласие были и на Нью-Йорк Таймс и на списках бестселлеров лондонского Вечернего Стандарта и были широко рассмотрены. Первая полоса Нью-Йорк Таймс в воскресенье Рецензия на книгу назвала его, «вполне просто самая глубокая книга, которая была написана на предмет американской внешней политики начиная с нападений 9/11 — действительно, начиная с конца холодной войны». Среди других сенатор Джон Маккейн похвалил книгу как “лучшая книга, которую я когда-либо читал на терроризме” и Генри Киссинджере по имени Боббитт, “возможно, самый важный политический философ сегодня”. Тони Блэр написал Террора и Согласия, “Это может быть написано академиком, но это фактически требуется, читая для политических лидеров”. Дэвид Кэмерон, лидер Консервативной партии в Великобритании поместил его в список лета, читая для его парламентских коллег в 2008. В Терроре & Согласии, Боббитт утверждал, что единственное оправдание за войну в 21-м веке должно было защитить права человека.

Предметы одежды суда и дворца

В 2013 Bobbitt издал исследование Никколо Макиавелли под названием Предметы одежды Суда и Дворца: Макиавелли и Мир, Что Он Сделанный. В этой книге он утверждает, что только, понимая принца, поскольку одна половина конституционного трактата на государстве (другой являющийся Беседами Макиавелли) может мы урегулировать многих иначе противоречащие элементы его работы. Bobbitt также располагает этот конституционный трактат в политике дня Макиавелли. Квентин Скиннер наблюдал в нью-йоркском Обзоре Книг сыпи публикаций по 500-й годовщине принц, что, «центральный тезис Боббитта о принце, кажется, мне воплощает ценный корректив. Он прав подчеркнуть, что, не только в известном письме в Vettori, но и в нескольких последующих ссылках, Макиавелли говорит о своей книге не как принц, но как работа над княжествами. Также верно, что первой половине принца в основном предаются таксономия различных видов государства и как они могут быть приобретены, ли наследованием, пожертвованием, выборами или завоеванием. Самый важный, Bobbitt правильный подчеркнуть то, что он описывает как материализацию Макиавелли государства как предприятие с его собственной действительностью, которая не должна быть отождествлена с личной властью принца.

Это развитие кажется особенно стоящим подчеркивания ввиду факта, что термин государство так часто используется в наше время как немного больше, чем синоним для правительства. Bobbitt уже подчеркнул в Щите Ахиллеса, сколько потеряно, если мы отказываемся осмыслять государство как отличный аппарат власти, и он теперь указывает Макиавелли как создатель этого хода мыслей». Другие обзоры отметили, “Bobbitt … представляет содержательный, красноречивый аргумент в пользу принца как ‘конституционный трактат’ и Макиавелли как ‘духовный предок’ американской конституции. … [Предметы одежды Суда и Дворца] хорошо стоящие чтения”. — Зритель (Великобритания) “Несмотря на ее суровость, книга — совсем не калибр, и Bobbitt использует уместные исторические азиды из Италии и в другом месте сделать его пункты. Эта книга должна требоваться, читая для любого заинтересованного историей политической прозорливости” — Daily Beast. “Загадки в течение многих веков, начала и окончания Макиавелли принц наконец нашли вероятное объяснение…. Провокационный”. — Booklist “Bobbitt … представляет содержательный, красноречивый аргумент в пользу принца как ‘конституционный трактат’ и Макиавелли как ‘духовный предок’ американской конституции. — Зритель (Великобритания)

Другие действия

С 1990 Боббитт обеспечила Ребекку Джонсон Боббитт Национальный Приз за Поэзию, награжденную каждые два года Библиотекой Конгресса. Это — единственный приз, данный страной для поэзии. Он — человек американской Академии Искусств и Наук и бывшего доверенного лица Принстонского университета. В 2004 Журнал Перспективы назвал его Одним из британских Лучших 100 Общественных Интеллектуалов. Он иногда пишет эссе, как правило на внешней политике, изданной в Нью-Йорк Таймс и The Guardian.

Письма

Книги

• Конституционная судьба: теория конституции. Нью-Йорк & Оксфорд: издательство Оксфордского университета, 1984. ISBN 0-19-503422-8
• Демократия и сдерживание: история и будущее ядерной стратегии. Нью-Йорк: пресса Св. Мартина, 1987. ISBN 0-312-00523-7
• Ядерная стратегия Соединенных Штатов: читатель. (Соредактор, с Грегори Ф. Тревертоном и Лоуренсом Фридменом.) Нью-Йорк: издательство Нью-Йоркского университета, 1989. ISBN 0-8147-1107-3
• Трагический выбор. (Соавтор: Гуидо Калабрези.) Нью-Йорк: В.В. Нортон, 1990. ISBN 0 393 09085 X
• Конституционная интерпретация. Блэквелл, 1991. ISBN 0-631-16485-5
• . Предисловие Майкла Говарда. Нью-Йорк: Альфред А. Нопф, 2002. ISBN 0-375-41292-1 (книга в мягкой обложке [2003] ISBN 0-385-72138-2), 2003 победитель главного приза, Роберт В. Гамильтон награждает
• . Knopf/Penguin, 2008.
• . Нью-Йорк. Atlantic Monthly Press, 2013. ISBN 0-8021-2074-8

Статьи

• «Военные Полномочия: Эссе по войне и Ответственности Джона Харта Эли: Конституционные Уроки Вьетнама и Его Последствия». Мичиганский Закон Ежеквартально 92, № 6 (май 1994): 1364–1400. (Приводит доводы в пользу неконституционности военной Резолюции Полномочий.)
• «Необоснованные Дебаты По Перехватыванию». Нью-Йорк Таймс, 22 августа 2007. (Приводит доводы в пользу необходимости законодательства, исправляющего правовые рамки для перехвата сообщений иностранных источников.)
• «В этом новом веке войны нам нужны более четкие правила о том, когда пересечь границы». The Guardian, 16 июня 2008.
• «Вопросы безопасности». с Джоном К. Дэнфортом, Нью-Йорк Таймс, 11 сентября 2008.
• «Помахивание флага Закончено: Это — то, как президент может Изменить Мир». The Guardian, 9 ноября 2008.
• «’Террор’ — Враг». Нью-Йорк Таймс, 14 декабря 2008.
• «Обама Прав: Это не Время для Положения на Иране» Вечерний Стандарт 22 июня 2009.
• «Исчисление и сострадание» Нью-Йорк Таймс, 8 июля 2009.
• «Возраст информации Изменил Терроризм Навсегда» «Индепендент» 16 декабря 2010.

Личная жизнь

В 2011 Боббитт женился на Майе Ондаликоглу, турецком Студенте юридического факультета Колумбии. У пары были их первый ребенок, сын по имени Филип Бэйнс Низэми «Паша» Боббитт, 30 июня 2012. 29 мая 2014 второй ребенок, дочь по имени Ребекка Йозефа Зевир Боббитт родилась. Семейные жизни в речном Доме в Нью-Йорке.

См. также

• Долгая война (20-й век)

Внешние ссылки

• Университет штата Техаса представляет

• Обзоры террора и согласия (2008)
• Boston Globe, Стив Вайнберг, 13 апреля 2008
• Рецензия на книгу Нью-Йорк Таймс, Найэл Фергюсон, 13 апреля 2008
• Newsday, Крэйг Селигман, 20 апреля 2008
• Нью-Йорк Таймс (ежедневно), Эдвард Ротштайн, 9 мая 2008
• Daily Telegraph, Роуэн Уильямс, 17 мая 2008
• Зритель, Мэтью д’Анкона, 21 мая 2008
• Опекун, кабель Винсента, 31 мая 2008
• Филадельфийский опросчик, Марк Боуден, 1 июня 2008
• Высшее образование времен, Алекс Данчев, 12 июня 2008
• Нью-йоркский обзор книг, Дэвида Коула, 8 декабря 2008
• Нью-Йорк Таймс в воскресенье рецензия на книгу, Эльза Дикслер, 3 июня 2009.
• Статья Observer о профессоре Боббитте, Кэйтлине Белле, 14 октября 2008.
• Видео обсуждение/интервью с Филипом Боббиттом на Bloggingheads.tv

• Интервью на предмет шоу Чарли Роуза

• Глобальный Axess,

Engelsberg 2007

---

Книга: Никколо Макиавелли. The Prince

Никколо Макиавелли

Никко́ло Макиаве́лли (итал. Niccolò Machiavelli; 3 мая 1469, Флоренция — 21 июня 1527, там же) — итальянский мыслитель, писатель, политический деятель (занимал во Флоренции пост государственного секретаря).

Надгробие Никколо Макиавелли

Выступал сторонником сильной государственной власти, для укрепления которой допускал применение любых средств, что выразил в труде («Государь», опубликованном в 1532 году). Автор военно-теоретических трудов.

Автор идеи о всеобщей воинской обязанности — в трактате «О военном искусстве» призывал к переходу от наёмной к набираемой по призыву из граждан государства армии.

В работах «Государь» («Князь») и «Рассуждения на первую декаду Тита Ливия» Макиавелли рассматривает государство как политическое состояние общества: отношение властвующих и подвластных, наличие соответствующим образом устроенной, организованной политической власти, учреждений, законов. Макиавелли называет политику «опытной наукой», которая разъясняет прошлое, руководит настоящим и способна прогнозировать будущее.

Исторически Макиавелли принято изображать тонким циником, считающим, что в основе политического поведения лежат выгода и сила, и что в политике следует опираться на силу, а не на мораль, которой можно и пренебречь при наличии благой цели. Впрочем, такие представления скорее следует отнести к исторически сформировавшемуся имиджу Макиавелли, чем к объективной реальности. Возможно, на упомянутый имидж повлиял прямой, честный подход, способность Макиавелли называть вещи своими именами, а также восприятие современников, рассматривавших его труды через призму собственных религиозных, идеалистических представлений, и приближающиеся эпохи сентиментализма и романтизма.

Существуют два способа действия для достижения целей: путь закона и путь насилия.

Первый способ — способ человеческий, второй — диких животных.

Государи должны уметь пользоваться обоими способами. Философский имморализм Макиавелли оправдывает это тем, что не будет же сам народ поступать лишь благодатно, а значит и направляющий их государь — принцип (в терминологии самого автора) для укрепления своей власти должен быть готов к адекватному ответу.

Труды Макиавелли считают освобождающими политику от принципов морали, хотя скорее он предстает бесстрастным советником вождей общества.

Благодаря упомянутому представлению, именем Макиавелли («макиавеллизм») называется политика, основанная на культе грубой силы, пренебрежении нормами морали.

Самоуверенность, смелость и гибкость — вот от чего зависит успех политики, по мнению некоторых читателей Макиавелли.

При рассмотрении форм правления он отдает предпочтение республике, а не монархии.

Единовластие необходимо при создании и реформировании государств, а республиканское правление является лучшим для поддержания государственной власти. Однако сложность его достижения предопределяет необходимость «сильной руки» — того самого принципа, который должен во что бы то ни стало направить государство к республике пусть даже аморальными методами, с болью перешагивая через собственную мораль, отдав затем всю свою власть в руки народа.

И в этом коренится основная проблема Флоренции и всего мира: где же найти столь благородного мужа?!

Рассматривая политику применительно к конкретному обществу, Макиавелли отмечает большое влияние на неё борьбы противоположных классов: простого народа и элиты, имущих и неимущих.

Из соотношения борющихся в обществе сил он выводит и конкретные формы государства.

Он предпочитает умеренную республику или «смешанную форму государства», в которой сочетаются демократический, аристократический и монархический элементы власти.

Биография

Никколо Макиавелли родился в деревне Сан Кашано рядом с городом-государством Флоренция, Италия, в 1469 году, и был вторым сыном Бернардо ди Николо Макиавелли (1426—1500), адвоката, и Бартоломмеа ди Стефано Нели. Его образование дало ему полное знание латинской и итальянской классики. Макиавелли родился в шумную эру, в которую Римский папа мог вести армии, и богатые города — государства Италии падали один за другим в руки иностранной Франции, Испании и Священной Римской империи.

Это было время постоянной перемены союзов, наёмников, переходивших на сторону соперников без предупреждения, когда власть, просуществовав несколько недель, рушилась и сменялась новой. Возможно, наиболее значительным событием в течение этого беспорядочного переворота было падение Рима в 1527 году. Богатые города, типа Флоренции и Генуи, перенесли примерно то же, что и Рим 12 столетий назад, когда он был сожжён германской армией.

В 1494 году Флоренция восстановила Республику и изгнала семью Медичи, правителей города в течение почти 60 лет. Макиавелли появился на государственной службе, как секретарь и посол в 1498 году.

Маккиавелли был помещён в Совет, ответственный за дипломатические переговоры и военные дела. Между 1499 и 1512 годами он предпринял множество дипломатических миссий ко двору Людовика XII во Франции, Фердинанда II, и к Папскому двору в Риме. С 1502 до 1503 он был свидетелем эффективных градоустроительных методов солдата-церковника Чезаре Борджиа, чрезвычайно способного военачальника и государственного деятеля, целью которого в то время было расширение его владений в центральной Италии.

Главными его орудиями были смелость, благоразумие, уверенность в своих силах, твердость, а подчас и жестокость.

В 1503—1506 гг. Макиавелли был ответственен за флорентийскую милицию, включая защиту города. Он не доверял наемникам (позиция, разъясненная подробно в «Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия» и в «Государе») и предпочитал ополчение, сформированное из граждан. В августе 1512 после запутанного ряда сражений, соглашений и союзов Медичи с помощью Папы римского Юлия II восстановили власть во Флоренции и республика была отменена. Об умонастроении Макиавелли в последние годы службы свидетельствуют его письма, в частности, Франческо Веттори.

Макиавелли оказался в опале и в 1513 году был обвинен в заговоре и арестован. Несмотря ни на что, он отвергал свою причастность и был, в конечном счете, освобожден. Он удалился в свое поместье в Sant’Andrea в Percussina около Флоренции и начал писать трактаты, которые и обеспечили ему место в истории политической философии. Макиавелли умер в Сан-Кашано, в нескольких километрах от Флоренции, в 1527. Местонахождение его могилы неизвестно; однако кенотаф в его честь находится в Церкви Санта-Кроче во Флоренции.

Философия

• Рационализм — метод, согласно которому основой познания и действия людей является разум.
• Политический имморализм-отрицание морали в политике,названный вскоре после его смерти макиавеллизмом и охарактеризованный самим Макиавелли в знаменитой фразе «Цель оправдывает средства» ^[1] (Взятая потом на воружения иезуитами)
• Метафизик^[2][3][4]
• Антропологический минимализм (в противоположность антропоцентризму) — убеждение в слабости и несовершенстве человеческой природы

Политическая технология

• Учреждение колоний (своих людей) — метод турецкого султана
• Опора на оппозицию внутри стана врагов — метод римлян, опиравшихся на этолийцев при захвате Греции
• Избегать ненависти и презрения, которые сгубили римских императоров. Ненависть вызывается посягательством на имущество и женщин своих сторонников. Презрение вызывается бедностью, нерешительностью, малодушием, непостоянством
• Дела непопулярные возлагать на других, а популярные делать самим
• Искусно создавать врагов
• Привлекать одарённых людей
• Развлекать народ зрелищами
• Участвовать в собраниях, на которые разделен народ
• Решительное и своевременное подавление недовольства
  • Кто захватит город, с давних пор пользующийся свободой, и пощадит его, того город не пощадит
  • «Все вооружённые пророки побеждали, а безоружные гибли»
• Факторы власти: собственные сторонники, народ, знать, чужеземцы
• Качества государя — сдержанность, осмотрительность и милость
• Добродетели государя: милосердие, верность, человечность, прямодушие и благочестие
• Государь должен творить добро, насколько это возможно, и зло — насколько это необходимо
• Постоянность в требованиях.

Цитаты

• Цель оправдывает средства^[5] — часто приписываемая к авторству Маккиавелли,но согласно другим источником эта цитата могла принадлежать и Томасу Гобсу(1588-1679) и Игнатию Лойоле^[6](но официально принято чтитать что эта цитата была принятя иезуитами уже после высказывания Макиавелли ^[7]
• Войны нельзя избежать, можно лишь оттянуть ее — к выгоде противника
• Кто меньше полагался на милость судьбы, тот дольше удерживался у власти
• Обиды нужно наносить разом: чем меньше их распробуют, тем меньше от них вреда; благодеяния же полезно оказывать мало-помалу, чтобы их распробовали как можно лучше
• Нельзя верить тому, что видишь в спокойное время
• Расстояние между тем, как люди живут и как должны бы жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред себе, нежели на благо, так как, желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру
• Люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость
• Та война справедлива, которая необходима, и то оружие священно, на которое единственная надежда
• Бог не все исполняет сам, дабы не лишить нас свободной воли и причитающейся нам части славы
• люди не умеют быть ни достойно преступными, ни совершенно хорошими: злодейство обладает известным величием или является в какой-то мере проявлением широты души, до которой они не в состоянии подняться
• Людей следует либо ласкать либо изничтожать — поскольку человек за меньшее зло может отомстить, а за большее не может
• Скрой то что говоришь сам, узнай то, что говорят другие и станешь подлинным князем
• Каждый видит, каким ты кажешься, но мало кто чувствует, каков ты есть
• Народ, привыкший жить под властью государя и благодаря случаю ставший свободным, с трудом сохраняет свободу
• Чтобы узнать, что должно случиться, достаточно проследить, что было… Это происходит от того, что все человеческие дела делаются людьми, которые имели и всегда будут иметь одни и те же страсти и поэтому неизбежно будут должны давать одни и те же результаты
• Не верь, когда какой-то лицедей. Кричит, что жизнь ему отрада, дескать.Отраднее чем жить среди людей,Со свиньями в хлеву помои трескать.
• Не золото, как провозглашает всеобщее мнение, а хорошие солдаты суть пружина войны, ибо за золото не всегда найдёшь добрых солдат, а хорошие солдаты всегда достанут золото.
• Смотри своей судьбе в лицо, сторонись зла, но коли не можешь его избежать сноси ожидающую тебя расплату как мужчина, не падай духом, не расслабляйся, как женщина.
• ..и все- таки я полагаю, что натиск лучше, чем осторожность, ведь фортуна — женщина, и чтобы с ней сладить, ее надо бить и пинать, таким она поддается скорее, чем тем, кто вяло берется за дело. И как женщина она — подруга молодых, ибо они менее осмотрительны, более отважны и с большей дерзостью ее укрощают.
• Я уподобил бы судьбу бурной реке, которая, разбушевавшись, затопляет берега, валит

деревья, крушит жилища, вымывает и намывает землю: все бегут от нее прочь,все отступают перед ее напором, бессильные его сдержать. Но хотя бы и так,-разве это мешает людям принять меры предосторожности в спокойное время, то есть возвести заграждения и плотины так, чтобы, выйдя из берегов, река либо устремилась в каналы, либо остановила свой безудержный и опасный бег?

• Ибо умы бывают трех родов: один все постигает сам; другой может понять то, что постиг первый; третий — сам ничего не постигает и постигнутого другим понять не может. Первый ум — выдающийся, второй — значительный,третий — негодный.

Сочинения

Библиография

Ссылки

Примечания

Источник: Никколо Макиавелли

Макиавелли, Никколо — Государь : [Перевод]

---

Поиск по определенным полям

---

Чтобы сузить результаты поисковой выдачи, можно уточнить запрос, указав поля, по которым производить поиск. Список полей представлен выше. Например:

author:иванов

Можно искать по нескольким полям одновременно:

author:иванов title:исследование

Логически операторы

---

По умолчанию используется оператор AND.
Оператор AND означает, что документ должен соответствовать всем элементам в группе:

исследование разработка

author:иванов title:разработка

оператор OR означает, что документ должен соответствовать одному из значений в группе:

исследование OR разработка

author:иванов OR title:разработка

оператор NOT исключает документы, содержащие данный элемент:

исследование NOT разработка

author:иванов NOT title:разработка

Тип поиска

---

При написании запроса можно указывать способ, по которому фраза будет искаться. Поддерживается четыре метода: поиск с учетом морфологии, без морфологии, поиск префикса, поиск фразы.
По-умолчанию, поиск производится с учетом морфологии.
Для поиска без морфологии, перед словами в фразе достаточно поставить знак «доллар»:

$исследование $развития

Для поиска префикса нужно поставить звездочку после запроса:

исследование*

Для поиска фразы нужно заключить запрос в двойные кавычки:

«исследование и разработка«

Поиск по синонимам

---

Для включения в результаты поиска синонимов слова нужно поставить решётку «#» перед словом или перед выражением в скобках.
В применении к одному слову для него будет найдено до трёх синонимов.
В применении к выражению в скобках к каждому слову будет добавлен синоним, если он был найден.
Не сочетается с поиском без морфологии, поиском по префиксу или поиском по фразе.

#исследование

Группировка

---

Для того, чтобы сгруппировать поисковые фразы нужно использовать скобки. Это позволяет управлять булевой логикой запроса.
Например, нужно составить запрос: найти документы у которых автор Иванов или Петров, и заглавие содержит слова исследование или разработка:

author:(иванов OR петров) title:(исследование OR разработка)

Приблизительный поиск слова

---

Для приблизительного поиска нужно поставить тильду «~» в конце слова из фразы. 4 разработка

По умолчанию, уровень равен 1. Допустимые значения — положительное вещественное число.

Поиск в интервале

---

Для указания интервала, в котором должно находиться значение какого-то поля, следует указать в скобках граничные значения, разделенные оператором TO.
Будет произведена лексикографическая сортировка.

author:[Иванов TO Петров]

Будут возвращены результаты с автором, начиная от Иванова и заканчивая Петровым, Иванов и Петров будут включены в результат.

author:{Иванов TO Петров}

Такой запрос вернёт результаты с автором, начиная от Иванова и заканчивая Петровым, но Иванов и Петров не будут включены в результат.
Для того, чтобы включить значение в интервал, используйте квадратные скобки. Для исключения значения используйте фигурные скобки.

Никколо Макиавелли (3 мая 1469

Никколо Макиавелли (итал. Niccolò Machiavelli), итальянский политический мыслитель, писатель, историк, военный теоретик родился 3 мая 1469 года во Флоренции в обедневшей знатной семье.

В 1498 году он стал секретарем «Совета Десяти» Флорентийской республики, выполнял важные дипломатические поручения. Когда род Медичи узурпировал власть во Флоренции, Макиавелли оказался в опале, в 1513 году был обвинен в заговоре и арестован. Впоследствии арест был заменен ссылкой. Находясь в ссылке в своем загородном имении, Макиавелли написал несколько трудов по философии, политической истории и теории военного дела.

Наиболее значительными считаются трактат «О военном искусстве» (1521), книги «Рассуждения по поводу первой декады Тита Ливия» (1531) и «История Флоренции» (1532). Всемирную известность принес ему трактат «О Государе» («Князь», 1532).

Убежденный патриот, Макиавелли считал, что все беды Италии происходят из-за раздробленности и междоусобиц, и видел спасение Италии только в неограниченной власти государя, не учитывающей каких-либо требований нравственности и справедливости, интересов церкви и благополучия подданных.

Система политики, не останавливающейся ни пред чем для достижения намеченной цели, получила название макиавеллизма. Макиавелли разделял веру большинства гуманистов в творческие возможности человека. Согласно его концепции, сильная личность способна противостоять случайным стечениям обстоятельств, противопоставив им свою волю и проницательность. Он полагал, что выдающийся человек способен выдержать любые удары слепой судьбы и создавать историю. В своих трудах изобразил господствовавшую тогда систему династической политики, как единственно правильную. Его книги имели колоссальный успех у современников.

Как историк он внес большой вклад в развитие историографии. Он искал исторические закономерности, глубокую причинную связь событий и рассматривал историю как столкновение «вечных» страстей и интересов, индивидов и сословий. Важнейшей движущей силой истории считал политическую борьбу, а способом прогнозировать – изучение истории.

«Чтобы узнать, что должно случиться, достаточно проследить, что было… Это происходит от того, что все человеческие дела делаются людьми, которые имели и всегда будут иметь одни и те же страсти и поэтому неизбежно будут должны давать одни и те же результаты».

Умер Никколо Макиавелли во Флоренции 22 июня 1527 года.

Чем был занят Макиавелли? | Филип Боббит

В редакцию :

Квентин Скиннер отклоняет мое предложение о том, чтобы «Принц » и -дискурс следует рассматривать как один великий конституционный трактат на тему государства [«Чему вы должны научиться у Макиавелли?» NYR , 5 июня]. «Эти две книги различаются не только жанром и масштабом, но и были написаны в разное время для разных аудиторий и содержат несколько резко противоположных аргументов.Но эта реплика просто предполагает ответ на мои исследования. Потому что я показываю, что эти две книги , а не , различаются по жанрам — например, Discourses , «Принц » по сути своей конституционный трактат, а не просто «зеркальная книга» советов; Я предлагаю доказательства того, что они были составлены примерно в одно время; и я показываю, что при совместном чтении эти две работы нисколько не противоречат друг другу.

Скиннер научил нас всем, что «Принц » можно много (и весело) читать, сравнивая его утверждения с советом Цицерона в его зеркальной книге De officiis .Но было бы ошибкой делать вывод, что, поскольку такой чрезвычайно эрудированный ученый, как Скиннер, может связать наблюдения Принца с жанром зеркальных книг, с которыми он близко знаком, Никколо Макиавелли имел в виду их, когда писал Принц. . Как показывает Маурицио Вироли в своем только что опубликованном Redeeming the Prince , Макиавелли не знал текстов, формирующих этот жанр, и, если бы он их прочитал, не был бы заинтересован в их обсуждении.

То, что здесь поставлено на карту, имеет некоторое значение. Пренебрежение конституционным аспектом не только закрывает нам глаза для геостратегических целей Макиавелли, но и искажает природу его шедевра. Джованни Сартори однажды обратил внимание на «термин, который символизировал больше, чем любой другой [a] вертикальный фокус [власти] . .. этот термин -« принц ». Не случайно Il Principe (1513)» было выбрано Макиавелли. . » За исключением того, что это было не так. «Принц » был опубликован посмертно в 1532 году, через пять лет после смерти Макиавелли.В 1513 году и на протяжении всей своей жизни Макиавелли назвал произведение De Principatibus (О княжествах), а не The Prince .

Макиавелли начал «Беседы » как защиту республиканской формы правления, флорентийской республики, высокопоставленным чиновником которой он был только что распался. Однако благодаря случайному возвышению Джованни де Медичи до папского престола и политической гегемонии его брата Джулиано во Флоренции Макиавелли увидел возможность объединить Папские государства и викарии Романьи с Флоренцией и ее владениями, создав тем самым в центр Италии — государство, способное противостоять вторжениям Испании, Франции и Империи.Поэтому он прекратил работу над Discourses — свидетельством чему является его заявление в The Prince , что он не будет иметь дело с республиками в этой книге, поскольку он уже писал на эту тему — и начал трактат не о принцах, а как он говорит нам о княжествах. Если мы по-прежнему сомневаемся в предложенном мною примирении, нам нужно только обратиться к двум конституциям, разработанным Макиавелли для управления Флоренцией, обе представлены по просьбе пап Медичи, которые дерзко настаивают на том, что Медичи должны передать власть республике. .

За обзором могут скрываться разногласия по поводу войн с террором. «Для Боббита, — пишет Скиннер, — Макиавелли должен напомнить нам, что, за очень немногими исключениями,« мы »должны быть готовы сделать все необходимое для сохранения и укрепления государства». Это, по словам Скиннера, объясняет мой интерес к Макиавелли, но на самом деле я не придерживаюсь этой точки зрения. Я, конечно, не верю, что государство освобождается от совершения преступлений, если чиновники считают, что, поступая так, они действуют во благо государства.

Для более полного изложения моих взглядов посетите www.philipbobbitt.com/skinner.

Филип Боббит
Юридическая школа Колумбийского университета
Нью-Йорк

Квентин Скиннер ответы :

Я благодарен профессору Боббиту за его вежливые комментарии и должен извиниться за то, что не ответил столь же пространно. Но в основном он ограничивается повторением ряда утверждений, которые я уже критиковал в своем обзоре. Боюсь, что если бы я снова им ответил, то тоже просто повторился бы.

Чему следует научиться у Макиавелли? | Квентин Скиннер

Scala / Art Resource

Портрет Никколо Макиавелли работы Россо Фиорентино, начало шестнадцатого века

Когда флорентийская республика рухнула в 1512 году, и князья Медичи вернулись к власти, Никколо Макиавелли был внезапно и насильственно изгнан с должности, которую он занимал в Канцелярия с 1498 года. В письме своему другу Франческо Веттори в декабре 1513 года он сообщил, что теперь живет на своей ферме и тратит время, читая о древнем государственном искусстве:

Когда наступает вечер, я возвращаюсь домой и захожу в свой кабинет; на пороге я снимаю свою рабочую одежду, покрытую грязью и грязью, и одеваю одежду двора и дворца.Теперь, одетый должным образом, я вхожу в почтенные дворы древних, где, милостиво принятый ими, я питаюсь той пищей, которая единственная моя . .. Я записал то, что извлек выгоду из их разговора, и составил небольшое исследование De Principatibus .

Как отмечает Филип Боббитт в «Одежды суда и дворца », Макиавелли, очевидно, имеет в виду (в том, что Боббитт называет «самым известным письмом, написанным в эпоху Возрождения») завершение «Принц ».Хотя впоследствии Макиавелли пересмотрел свой проект, большинство историков согласились рассматривать 2013 год как пятисотлетие Принца , было проведено множество конференций, организовано множество выставок, появилось много новых исследований и переводов.

Перед этой высокой грудой новых исследований особенно бросается в глаза книга Боббитта. Одна из причин заключается в том, что он уже известен как автор двух крупных работ по истории и перспективам современных государств: Щит Ахилла (2002) и Террор и согласие (2008).По его словам, из-за этих дел его в некоторых кругах осудили как агента сатаны. Но другие приветствовали его как главного пророка, и его издатели могут цитировать не меньшего авторитета в области последних достижений в философии, чем Генри Киссинджера, за мнение, что Боббитт — «возможно, самый выдающийся политический философ нашего времени». Боббит, который уже несколько раз упоминал имя Макиавелли в своих ранних работах, теперь занимает его центральное место.

Еще одна причина для того, чтобы сосредоточиться на книге Боббита, состоит в том, что, хотя он концентрируется в основном на Принц , он также защищает смелый тезис о характере политического мышления Макиавелли в целом.Боббит начинает с того, что он называет «парадоксом Макиавелли»:

Каким образом работа человека может обозначить его как одного из самых — возможно, самых влиятельных политических философов со времен Аристотеля, когда есть такие глубокие разногласия по поводу что он на самом деле говорил?

Это нисколько не кажется мне парадоксальным. Труды Макиавелли подвергались различным интерпретациям, потому что они сложны и трудны для понимания, а также потому, что они изучались на многих разных языках в течение длительного периода.Причина, по которой они, тем не менее, так влиятельны, заключается в том, что, как указывает критическая литература, многие люди пришли к выводу, что то или иное из различных объяснений того, что говорит Макиавелли, отражает суть его мысли. Конечно, этого и следовало ожидать.

Боббит не только убежден, однако, в том, что есть что-то противоречивое в восприятии идей Макиавелли; он также верит, что может устранить противоречие. Он утверждает, что разрешил парадокс Макиавелли с помощью «единого, последовательного и исчерпывающего прочтения», и его решение зависит от того, что «Принц » и более поздние «Беседы » Макиавелли адресованы одной и той же теме.

Утверждение Боббита о том, что Макиавелли может сообщить нам одну великую истину, доводится до до некоторой степени странно. Книга Макиавелли Prince является краткой и систематической, тогда как его Discourses — это длинный и дискурсивный комментарий к классическому тексту, истории Рима Ливия. Эти две книги различаются не только жанром и масштабом, но и написаны в разное время для разных аудиторий и содержат несколько резко противоположных аргументов. Но Боббит настаивает, что «лучше всего можно понять, что Макиавелли написал один великий конституционный трактат», и даже говорит о своем «великом непризнанном трактате Государство , составными частями которого являются Принц и Беседы . Он поставил перед собой необычную задачу интерпретировать текст, которого Макиавелли никогда не писал.

Когда Боббит обращается к Discourses , он может сказать несколько очень интересных вещей, особенно о том, как virtù принцев можно институционализировать и превратить в атрибут народа в целом. Но его книга в основном посвящена Принцу и тому, как это было неправильно понято. Он особенно критически относится к тем (вроде меня, как он неоднократно замечает), кто рассматривал The Prince как подрывной, но узнаваемый вклад в жанр ренессансных руководств «зеркало для принцев», в которых правители получали советы по как вести себя по отношению к своим союзникам и подданным.Боббит возражает, что «Принц » «на самом деле не зеркальная книга», а «трактат о конституционном порядке», и призывает нас подходить к нему как к «глубоко конституционной книге».

Свидетельства Боббита в пользу этого ключевого вывода в основном получены из первых одиннадцати глав книги Принц , в которой Макиавелли не только исследует различные типы княжеств, но и основывает свой анализ на том, что Боббит называет овеществлением государства. Здесь он опирается на свое обсуждение в «Щит Ахилла » княжеского государства как названия аппарата власти, «объективированного и отделенного от личности князя.Боббит рассматривает введение этой концепции как «самый важный конституционный аспект работы Макиавелли» и говорит о своем «новаторском различии между принцем и княжеством».

Говорят, что Макиавелли представил это эпохальное понимание в момент, когда феодальный порядок умирал, и Боббит находит поразительным, что «три великих произведения, предвещающих эту смерть — Утопия Мора , Лютера Девяносто пять тезисов и « Принц » Макиавелли — все были написаны в одном году.На самом деле все они были написаны в разные годы, но для Боббита важно то, что Макиавелли стоял «на пороге изменения конституционного строя от феодального к первому современному государству» и был почти единственным, кто осознавал характер происходящей революции.

Можно было поспорить с расплывчатыми замечаниями Боббитта о умирающем феодальном веке. Макиавелли жил и писал в северной Италии, где ранний рост городов вместе с их успехом в организации самоуправляющихся общин означал, что эта часть Европы никогда не была феодально организованной.Монолитный взгляд Боббита на смену феодализма современным государством груб, даже как рассказ об Англии или Франции, и вряд ли вообще применим к Италии.

Тем не менее, центральный тезис Боббита о «Принц » кажется мне воплощением ценного исправления. Он прав, подчеркивая, что не только в знаменитом письме к Веттори, но и в нескольких последующих ссылках Макиавелли говорит о своей книге не как о «Принц », а как о работе о княжествах.Верно также и то, что первая половина «Принц » в значительной степени посвящена таксономии различных типов состояний и способов их приобретения, будь то наследование, дарение, выборы или завоевание. Самое главное, Боббит прав, подчеркивая то, что он описывает как овеществление Макиавелли государства как сущности со своей собственной реальностью, которую нельзя отождествлять с личной властью принца.

Это развитие кажется особенно заслуживающим внимания с учетом того факта, что термин состояние так часто используется в наши дни как не более чем синоним правительства.Боббит уже подчеркивал в «Щит Ахилла », насколько много потеряно, если мы откажемся концептуализировать государство как отдельный аппарат власти, и теперь он указывает на Макиавелли как на создателя этого направления мысли.

То, что Макиавелли овеществляет государство, рассматривая его не просто как концепцию, а как реально существующую сущность, — это утверждение, которое Боббит мог бы защищать еще более решительно. Боббит никогда не обсуждает вступительную главу «Принц », но именно здесь Макиавелли наиболее однозначно проводит различие между отдельными правителями и государственным аппаратом.Он начинает с того, что отмечает, что все государства (и он использует слово stati ) являются либо республиками, либо княжествами, тем самым отделяя общую идею государства от различных конституционных форм, в которых она может быть воплощена. Это очень ранний пример использования термина lo stato в этом узнаваемом современном смысле.

Хотя Боббит объявляет свои выводы с раздражающей степенью повторения, он также переворачивает некоторые изящные фразы, с неизменной щедростью упоминает других авторов Макиавелли и представляет нам некоторые свежие и интересные идеи.Однако, как и многие другие ревизионисты, он резко преувеличивает свою позицию. Кажется извращенным утверждать, что «Принц » — это конституционный трактат, а не произведение в жанре «зеркало для принцев», хотя очевидно и то, и другое. Боббит справедливо замечает, что «только главы с 14 по 23 обращаются к принцу этого нового порядка», но «Принц» содержит только двадцать шесть глав, так что здесь есть опасность отклонить почти половину книги.

Более того, если мы обратимся к этим центральным главам, то обнаружим, что они довольно близко следуют рубрикам жанра «зеркало для принцев».Авторы таких справочников эпохи Возрождения обычно брали свои предписания из ограниченного круга классических текстов. В их число входили трактаты Сенеки о щедрости и милосердии, эссе Плутарха о том, как отличить настоящего друга от льстца, и De officiis Цицерона, в которых он считает выполнение обещаний основой справедливости.

«Принц » Макиавелли включает обсуждение всех этих тем: щедрость (глава 16), милосердие (глава 17), выполнение обещаний (глава 18) и то, как обращаться с льстецами (глава 23).Конечно, верно, что некоторые из его советов подрывают общепринятые ценности. Глава 18 известна тем, что утверждает, что принцы должны сдерживать свои обещания тогда и только тогда, когда это поможет им сохранить свое положение. Но очень трудно отрицать, что Макиавелли дает совет князьям, и тем самым он покрывает большую часть привычной территории.

Боббит также заходит слишком далеко, называя Макиавелли «первым философом современного государства». Когда Макиавелли говорит об обязанности принца поддерживать свое государство ( mantenere lo stato ), он ни в коем случае не всегда имеет в виду особый аппарат власти, который принц обязан поддерживать. Иногда он просто говорит о том, что принцу нужно поддерживать свое положение или stato . Если мы обратимся к интеллектуальной биографии Макиавелли Коррадо Виванти, впервые опубликованной в 2008 году и теперь переведенной на английский язык, мы обнаружим обширное приложение, в котором резюмируются многие итальянские исследования по семантике lo stato . Здесь совершенно очевидно, что Макиавелли продолжает использовать этот термин в самых разных смыслах. Иногда он имеет в виду то, что Виванти описывает как структурно сложную политическую единицу, но чаще он говорит о режиме или территориальных владениях, или собственном статусе и условиях жизни принца.

Scala / Art Resource

Школа Андреа дель Верроккьо: деталь из Мадонна с младенцем и святыми , показывающая вид Флоренции, пятнадцатый век

Даже если призывы Макиавелли к lo stato все относились к набору учреждений, все равно было бы преувеличением относиться к нему, как к Боббитту, как к полноценному теоретику современного государства. Когда Томас Гоббс и Сэмюэл Пуфендорф в конце семнадцатого века говорили о государстве, и когда Эмер де Ваттель в середине восемнадцатого века расширил свой анализ на сферу международных отношений, они не просто отделили аппарат власти от аппарата власти. Это.Они утверждали, что государство — это имя отдельного человека — того, кого Гоббс называет вымышленным человеком, а Пуфендорф и Ваттель — моральным человеком. Они утверждают, что никто не может осуществлять законную власть, если он не уполномочен говорить и действовать от имени лица государства, и все действия правительства могут и должны быть приписаны этому конкретному лицу, которое считается истинный носитель суверенитета. Макиавелли, напротив, никогда не говорит о личности государства, и нет никаких свидетельств того, что он хоть сколько-нибудь понимал идею государственной личности.

Макиавелли нельзя даже рассматривать как создателя идеи о том, что государство — это аппарат власти, отдельный от тех, кто его держит. Рассматривать это понимание как открытие Макиавелли — значит упускать из виду некоторые важные направления позднесредневековой конституционной мысли. Когда, например, сэр Джон Фортескью писал о законах Англии в середине пятнадцатого века, он уже говорил о «политических» правителях как о главах отдельных политических организаций, чьи законы и институты они обязаны управлять, но не имеют права изменять. .

Политическое тело еще не описано как государство, а скорее как королевство или царство. Однако различие между королем и институтами королевства уже четко обозначено, и правители прямо предупреждены о том, что они обязаны действовать в интересах политического тела в целом. Возникновение современной теории государства на основе средневековых представлений о юридических лицах и классических взглядов на магистратов как носителей публичных персонажей — очень сложная тема.Бесполезно думать о нем, как о том, что он исходит из головы отдельного политического философа, как бы тонко он ни был приспособлен к политическим изменениям своего времени.

Боббит является энтузиастом Макиавелли не только как теоретик государства, но даже как моралист с особым видением обязательств, возлагаемых на тех, кто осуществляет общественную власть. Те, кто знаком с « Террор и Согласие » Боббитта, уже знают, чего ожидать на этой стадии, но для новых читателей он просто транскрибирует ряд отрывков из этой более ранней работы в «Одежды суда и дворца ».Нам говорят, что большой вклад Макиавелли проистекает из его признания того, что традиционные княжеские добродетели, такие как щедрость и милосердие, должны оцениваться с учетом «реальных последствий такого поведения». Основная обязанность правителей — укреплять государство и защищать его, и они никогда не должны преследовать княжеские добродетели, если это может поставить под угрозу безопасность государства. Макиавелли предостерегает нас, чтобы мы «избегали опасных опасностей, связанных с отрешенностью от реальности.

Этот взгляд на политическую мораль охарактеризован Боббитом в Террор и согласие как «долг консеквенциализма». Любой человек, наделенный властью, должен быть готов сделать все необходимое для продвижения блага людей. Основное благо, в котором заинтересован Боббит, как он несколько раз повторяет в The Garments of Court and Palace , — это защита государства и сохранение его безопасности от возможных нападений. Обязанность консеквенциализма — это просто обязательство признать, что, если вы считаете, что безопасность государства находится под угрозой, вы должны быть готовы сделать все, что может потребоваться для ее защиты.Понимание, которое Боббит хочет, чтобы мы вынесли из нашего прочтения Макиавелли, заключается в том, что «должностные лица должны игнорировать свои личные моральные кодексы при выполнении государственных обязанностей».

Боббит выражает некоторое нетерпение по отношению к тем, кто недостаточно жив для выполнения долга консеквенциализма, и в одном из отрывков из Террор и согласие он повторяет свою более раннюю атаку на Майкла Уолцера за то, что он предположил, что у политиков неизбежно грязные руки. Боббит возражает, что «у чиновников макиавеллистского государства руки по крайней мере такие же чистые, как у всех нас, и, возможно, намного чище», и добавляет несколько мрачных замечаний о суеверном отношении тех, кто считает иначе, не говоря уже о «ужасающая общественная незрелость», которую можно найти на «редакционных страницах одной из наших самых известных газет.

Это одно из многих мест, где Боббит обращается к «нам» и «нашим» институтам и практике. Однако всегда оказывается, что «мы» — граждане Соединенных Штатов, что иногда может немного сбивать с толку читателя неамериканского происхождения, особенно когда его приглашают рассмотреть такие вопросы, как «что мы» должны делать со страховыми взносами. здравоохранение. Но эффект, несомненно, подчеркивает то, что, по-видимому, движет интересом Боббита к моральной и политической мысли Макиавелли. По мнению Боббита, Макиавелли призван напомнить нам, что, за очень немногими исключениями, «мы» должны быть готовы сделать все необходимое для сохранения и укрепления государства.

Однако предположение, что Макиавелли придерживается такого простого взгляда на политическую мораль, кажется мне серьезной ошибкой. Во-первых, отнюдь не ясно, что он предупреждает нас, чтобы мы остерегались типичных княжеских добродетелей милосердия и щедрости. Что он говорит нам в своем обсуждении

Никколо Макиавелли (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Биография

Относительно мало известно наверняка о ранней жизни Макиавелли. по сравнению со многими важными фигурами итальянского Возрождения (следующий раздел основан на Capponi 2010; Vivanti 2013; Celenza 2015) Он родился 3 мая 1469 года во Флоренции и в молодом возрасте стал ученик известного учителя латинского языка Паоло да Рончильоне.это предположил, что он учился во Флорентийском университете и даже беглый взгляд на его корпус показывает, что он получил отличную гуманистическое образование. Только с выходом его на всеобщее обозрение, с его назначением в 1498 году вторым канцлером республики Флоренции, однако, мы начинаем получать полную и точную картина его жизни. Следующие четырнадцать лет Макиавелли занимался в шквале дипломатической деятельности от имени Флоренции, путешествуя по основные центры Италии, а также королевский двор Франции и в императорскую курию Максимилиана.Большое количество сохранившихся букв, депеши и случайные письма свидетельствуют о его политических задания, а также его острый талант к анализу личности и учреждения.

Флоренция находилась под республиканским правительством с 1494 года, когда ведущая семья Медичи и ее сторонники были отстранены от власти. В это время Макиавелли процветал под покровительством Флорентийский гонфалоньер (или пожизненный главный администратор) Пьеро Содерини. Однако в 1512 году с помощью папских войск Медичи разгромили вооруженные силы республики и распустили правительство.Макиавелли стал прямой жертвой смены режима: он первоначально был помещен в форму внутренней ссылки, а когда он был (ошибочно) подозреваемый в заговоре против Медичи в 1513 году, он был заключили в тюрьму и пытали несколько недель. Его выход на пенсию после этого на его ферму за пределами Флоренции дала повод и толчок чтобы он обратился к литературным занятиям.

Первое из его сочинений в более рефлексивном ключе также было в конечном итоге тот, который чаще всего ассоциируется с его именем, The Князь .Написано в конце 1513 г. (а возможно, в начале 1514 г.), но только официально опубликовано посмертно в 1532 году, . Принц был сочиненный в большой спешке автором, который, среди прочего, стремясь вернуть себе статус во флорентийских политических делах. (Многие из его коллеги в республиканском правительстве были быстро реабилитированы и вернулся на службу к Медичи.) Первоначально написано для презентация Джулиано де Медичи (который, возможно, оценил это), после смерти Джулиано посвящение было изменено на Лоренцо. де’Медичи, который почти наверняка не читал его, когда он попал в руки в 1516 году.

Между тем, вынужденный уход на пенсию Макиавелли привел его к другим литературным деятельность. Он писал стихи, пьесы и короткую прозу, писал этюды Искусство войны (опубликовано в 1521 г.), биографический и исторические очерки. Самое главное, что он составил другую свою главную вклад в политическую мысль, Рассуждений о десяти книгах Тита Ливия , экспозиция принципов республиканского правления маскируясь под комментарий к творчеству известного историка Римская республика.В отличие от Prince , Дискурсов написано в течение длительного периода времени (возможно, начиная с 1514 или 1515 года и заканчивая 1518 или 1519 годом, хотя снова опубликовано только посмертно в 1531 г. ). В книге может быть сформировались в результате неформальных дискуссий, в которых участвовал Макиавелли среди некоторых ведущих флорентийских интеллектуальных и политических деятелей при спонсорство Козимо Ручеллаи.

Ближе к концу его жизни и, вероятно, в результате помощи друзей с хорошими связями, о которых он никогда не переставал приставать вмешательство, Макиавелли начал возвращаться в пользу Медичи семья.В 1520 году кардинал Джулио де Медичи поручил ему составить История Флоренции , задание выполнено в 1525 г. и подарен кардиналу, который с тех пор вознесся на папский трон Климента VII в Риме. Другие небольшие задачи были правительства Медичи, но прежде чем он смог добиться полная реабилитация, он умер 21 июня 1527 года.

2. Принц : Анализирующая сила

Среди политических философов было распространено мнение, что существует особая связь между моральным добром и законным орган власти.Многие авторы (особенно те, кто сочинил книги о зеркалах принцев или книги королевских советов в средние века и Ренессанс) считали, что использование политической власти было только законно, если оно было осуществлено правителем, чьи личные моральные качества был строго добродетельным. Таким образом правителям советовали, что если они захотят чтобы добиться успеха — то есть, если они желали долгого и мирного правления и стремились передать свой пост своим потомкам — они должны обязательно вести себя в соответствии с общепринятыми стандартами этики доброта.В некотором смысле считалось, что правители преуспевают, когда сделал хорошо; они заслужили право на повиновение и уважение, поскольку они показали себя добродетельными и морально честными (см. Бриггс и Недерман готовится к печати).

Макиавелли подробно критикует именно этот моралистический взгляд на авторитет в своем самом известном трактате Принц . За Макиавелли, нет моральной основы, чтобы судить о разнице между законным и незаконным использованием власти. Скорее авторитет и власть, по сути, равны: тот, у кого есть власть, имеет право команда; но добро не обеспечивает силы, а у хорошего человека нет больше авторитета в силу того, что он хороший.Таким образом, в прямом противоречии с моралистическая теория политики, Макиавелли говорит, что единственная реальная заботой политического правителя является приобретение и поддержание мощность (хотя он меньше говорит о мощности как таковой , чем о «Поддержание государства». ) В этом смысле Макиавелли представляет резкую критику концепции власти, аргументируя что понятие законных прав на власть ничего не добавляет к фактическое обладание властью. Принц претендует на отражение застенчивый политический реализм автора, который полностью осведомлены — на основе прямого опыта с флорентийскими правительство — что добра и правды недостаточно для победы и сохранять политический пост.Таким образом, Макиавелли стремится учить и учить правила политической власти. Для Макиавелли власть характерно определяет политическую деятельность, и, следовательно, необходимо любому успешному правителю знать, как использовать власть. Только благодаря правильному применению силы Макиавелли верит, можно ли заставить людей подчиняться и будет ли правитель в состоянии поддерживать состояние в безопасности.

Таким образом, политическая теория Макиавелли представляет собой согласованную попытку исключить вопросы власти и легитимности из рассмотрения в обсуждение принятия политических решений и политических суждений. Нигде это не проявляется яснее, чем в его трактовке отношения между законом и силой. Макиавелли признает, что законы и хорошее оружие составляют двойную основу хорошо организованного политическая система. Но он сразу же добавляет, что, поскольку принуждение создает законность, он сосредоточит свое внимание на силе. Он говорит, «Поскольку без хорошего оружия не может быть хороших законов, я не буду рассматривают законы, но говорят об оружии »( Prince CW 47). В другими словами, легитимность закона полностью основывается на угрозе коэрцитивная сила; авторитет невозможен для Макиавелли как право помимо возможности обеспечить его соблюдение.Следовательно, Макиавелли ведет сделать вывод, что страх всегда предпочтительнее привязанности к предметам, так же, как насилие и обман превосходят закон в эффективном контролируя их. Макиавелли отмечает, что

В целом о мужчинах можно сказать: они неблагодарные, нелояльные, неискренний и лживый, робкий перед опасностями и жаждущий наживы . .. Любовь — это узы долга, которые эти несчастные существа разрывают. всякий раз, когда им это удобно; но страх удерживает их страхом наказания, которое никогда не проходит.( Prince CW 62; перевод исправлено)

В результате нельзя сказать, что у Макиавелли есть теория обязательство отдельно от наложения власти; люди подчиняются только потому что они опасаются последствий невыполнения этого требования, будь то потеря жизни или привилегий. И, конечно, одна власть не может обязывать один, поскольку обязательство предполагает, что никто не может осмысленно выполнять в противном случае.

В то же время макиавеллистская точка зрения прямо атакует это понятие. каких-либо оснований для получения власти, независимо от простого владения сила.По мнению Макиавелли, люди вынуждены подчиняться исключительно в почтение к высшей власти государства. Если я думаю, что должен не подчиняться определенному закону, что в конечном итоге заставляет меня подчиняться этому закон будет либо страхом перед властью государства, либо фактическим осуществление этой власти. Это сила, которая в конечном итоге необходимо для усиления противоречивых взглядов на то, что я должен делать; Я могу решить не подчиняться, только если у меня есть сила сопротивляться требований государства или если я готов принять последствия превосходство государства в силе принуждения.Аргумент Макиавелли в Принц призван продемонстрировать, что политика может только быть последовательно определенным в терминах верховенства силы принуждения; власть как право командования не имеет независимого статуса. Он обосновывает это утверждение ссылкой на наблюдаемые реальности. политических дел и общественной жизни, а также аргументами корыстный характер всего человеческого поведения. Для Макиавелли это бессмысленно и бесполезно говорить о каких-либо притязаниях на власть и право командовать, которое не принадлежит вышестоящему политическая власть.Правитель, живущий только своими правами, непременно увянуть и умереть по тем же правам, потому что в суете политического конфликта те, кто предпочитает власть власти, более шансы на успех. Все без исключения авторитет государств и их законы никогда не будут признаны, если они не поддерживаются шоу силы, которая делает повиновение неизбежным. Методы для достижения послушания разнообразны и сильно зависят от предвидения что принц делает упражнения. Следовательно, успешному правителю нужны особые обучение.

3. Власть, Доброта и Удача

Макиавелли представляет своим читателям видение политического правления якобы очищенные от посторонних морализаторских влияний и полностью осознающие основ политики в эффективном осуществлении власти. В термин, который лучше всего отражает видение Макиавелли требований политика силы virtù . Хотя итальянское слово обычно переводится на английский как «добродетель» и обычно передают общепринятый оттенок морального совершенства, Макиавелли, очевидно, имеет в виду совсем другое, когда говорит о virtù принца.В частности, Макиавелли использует понятие virtù для обозначения диапазона личные качества, которые князь сочтет нужным приобрести чтобы «поддерживать свое состояние» и «добиваться великие дела », два стандартных показателя силы для него. Этот ясно дает понять, что не может быть эквивалентности между общепринятые добродетели и макиавеллистские virtù . Чувство Макиавелли того, что значит быть человеком Таким образом, virtù можно резюмировать его рекомендацией. что принц прежде всего должен обладать «гибким расположение ».Эта линейка лучше всего подходит для офиса, на Отчет Макиавелли, который способен отличать свое поведение от добро к злу и обратно «как удача и обстоятельства диктовать »( Prince CW 66; см. Недерман и Богиарис 2018).

Не случайно Макиавелли также использует термин virtù в своей книге The Art of War , чтобы описать стратегическое мастерство генерала, который приспосабливается к различным условия боя в зависимости от ситуации. Макиавелли видит политика должна быть своего рода полем битвы другого масштаба.Следовательно, принцу, как и генералу, нужно владеть virtù , то есть знать, какие стратегии и техники подходят для конкретных обстоятельств (Дерево 1967). Таким образом, virtù оказывается тесно связанным с Представление Макиавелли о власти. Правитель virt обязан быть компетентным в применении власти; обладать virtù действительно должен усвоить все правила связано с эффективным применением силы. Добродетель для политики власти то же, что обычная добродетель тем мыслителям, которые полагают, что нравственного совершенства достаточно, чтобы быть законный правитель: это пробный камень политического успеха.

Какова концептуальная связь между virtù и эффективное упражнение силы для Макиавелли? Ответ заключается в другая центральная макиавеллистская концепция, Fortuna (обычно переводится как «удача»). Фортуна — враг политический порядок, высшая угроза безопасности штат.Использование концепции Макиавелли широко обсуждалось. без очень удовлетворительного разрешения. Достаточно сказать, что как с virtù , Fortuna используется им в самобытный способ. Где обычные представления рассматриваются Фортуна как в основном добродушная, хотя и непостоянная богиня, которая источником человеческих благ, а также зла, состояние Макиавелли — это злобный и бескомпромиссный источник человеческих страданий, несчастий и стихийное бедствие. Хотя человек Fortuna может нести ответственность за такие успеха, достигнутого людьми, ни один человек не может действовать эффективно, когда прямо противостоит богине ( Discourses CW 407–408).

Самое известное обсуждение Макиавелли Fortuna происходит в Глава 25 из Принц , в которой он предлагает две аналогии для понимания человеческой ситуации перед лицом событий. Первоначально он утверждает, что состояние похоже на

.

одна из наших разрушительных рек, которая, когда гневается, обращает равнины в озера, сбрасывает деревья и здания, берет землю с одного места кладет в другое; все бегут до потопа; все поддаются его ярости и нигде не могут отразить его.

И все же ярость бушующей реки не означает, что ее нападения находятся вне контроля человека: до того, как пойдут дожди, можно принять меры предосторожности, чтобы предотвратить худшие последствия естественного элементы. «То же самое и с Fortuna », Наблюдения Макиавелли,

Она показывает свою силу там, где добродетели и мудрость не действуют. готовиться сопротивляться ей и направляет ее ярость туда, где она знает, что нет дамбы или насыпи готовы удержать ее.( Prince CW 90)

Люди могут противостоять фортуне, но только обстоятельства, когда « добродетели и мудрость» уже приготовились к ее неизбежному приезду.

Макиавелли усиливает ассоциацию Fortuna с слепая сила природы, объясняя, что политический успех зависит после ознакомления с принципами работы Fortuna . Его собственный опыт научил его, что

Лучше быть стремительным, чем осторожным, потому что Fortuna женщина и ее необходимо, чтобы держать ее в подчинении, бить и растерзать ее.

Другими словами, Fortuna требует от тех кто будет контролировать ее. «Она чаще позволяет себя преодолеть мужчинами, использующими такие методы, чем теми, кто действует холодно », Макиавелли продолжает: «Поэтому всегда, как женщина, она друг молодых людей, потому что они менее осторожны, более энергична и смелее овладевайте ею »( Prince CW 92). Распутное поведение Fortuna требует агрессивного, даже насильственный ответ, чтобы она не воспользовалась теми мужчинами, которые слишком замкнутый или «женственный», чтобы доминировать над ней.

Замечания Макиавелли указывают на несколько важных выводов о Фортуна и ее место в его интеллектуальной вселенной. Во всем его корпусе Fortuna изображается как первоисточник. насилия (особенно направленного против человечества) и как противоречит разуму. Таким образом, Макиавелли понимает, что только подготовка, чтобы представить крайнюю реакцию на превратности Фортуна обеспечит победу над ней. Это то, что virtù обеспечивает: способность реагировать на удачу в любое время и любым удобным способом.

4. Нравственность, религия и политика

Эти основные строительные блоки мысли Макиавелли вызвали значительная полемика среди его читателей, начиная с шестнадцатого века, когда его объявили апостолом дьявола, но также был прочитан и сочувственно применен авторами (и политиками) провозглашая доктрину «разума государства» (Meinecke 1924 [1957]). Главный источник спора касался Макиавелли. отношение к общепринятым моральным и религиозным нормам человека поведение, в основном в связи с Принц .Для многих его учение поддерживает аморализм или, по крайней мере, аморализм. Самый экстремальный версии этого прочтения считают Макиавелли «учителем зло », в знаменитых словах Лео Штрауса (1958: 9–10) о основания того, что он советует лидерам избегать общих ценностей справедливость, милосердие, умеренность, мудрость и любовь к своему народу в предпочтение жестокости, насилия, страха и обмана. А более умеренная школа мысли, связанная с именем Бенедетто Кроче (1925) считает Макиавелли просто «реалистом» или «Прагматик», выступающий за отказ от банального этика в вопросах политики.Моральным ценностям нет места в сортах решений, которые должны принять политические лидеры, и это категория ошибка серьезнейшего сорта, чтобы думать иначе. Пожалуй, самый мягкий версия аморальной гипотезы была предложена Квентином Скиннером (1978), который утверждает, что действия правителя считаются порочными по соглашению это «последний лучший» вариант. Концентрация на утверждение Принц , что глава государства должен делать добро если он может, но должен быть готов совершить зло, если он должен ( Prince CW 58), Скиннер утверждает, что Макиавелли предпочитает соответствие моральным принципам ceteris paribus .

Отсутствие интереса к этическим соображениям также пронизывает утверждение, популярное в начала и середины двадцатого века, Макиавелли просто принимает позиция ученого — своего рода «Галилей из политика »- в различении «Факты» политической жизни и «ценности» моральное суждение (Olschki 1945; Cassirer 1946; Prezzolini 1954 [1967 [)]. Он тем самым поместив в контекст научной революции больше в общем-то. Суть макиавеллистской «науки» не в том, чтобы различать «справедливые» и «несправедливые» формы правительства, но чтобы объяснить, как политики используют власть для своих собственная выгода.Таким образом, Макиавелли поднимается на мантию основателя «Современная» политология, в отличие от теории Аристотеля. классическое нормотворческое видение политической науки добродетели. Больше в последнее время интерпретация Макиавелли как ученого во многом перестала вышли из фаворита, хотя некоторые недавно нашли достоинства в пересмотренном версия диссертации (например, Dyer and Nederman 2016).

Другие читатели Макиавелли не находили никаких следов аморализма в его мысль вообще. Жан-Жак Руссо давно считал, что Настоящий урок Принц — научить людей правде о том, как князья ведут себя и, таким образом, разоблачают, а не празднуют, безнравственность в основе единоначалия.Различные версии этого диссертации были распространены совсем недавно. Некоторые ученые, такие как Гаррет Маттингли (1958) объявил Макиавелли высшим сатирик, указывающий на слабости князей и их советников. В тот факт, что позже Макиавелли написал острые популярные сценические комедии, цитируется как доказательство в поддержку его сильных сатирических наклонностей. Таким образом, мы ничего не должен принимать в лицо Макиавелли о моральном поведении ценность, но вместо этого следует понимать его замечания как остро юмористические комментарий по общественным делам.С другой стороны, Мэри Дейтц (1986) утверждает что повестка дня Макиавелли была вызвана желанием «заманить в ловушку» принцу, предлагая тщательно продуманный совет (например, вооружить люди), призванные свести на нет линейку, если воспринимать ее всерьез и последовал.

Подобный диапазон мнений существует и в отношении теории Макиавелли. отношение к религии в целом и христианству в частности. Макиавелли не был другом институционализированной христианской церкви, поскольку он знал это. Discourses дает понять, что традиционные Христианство высасывает из людей энергию, необходимую для активного гражданская жизнь (CW 228–229, 330–331).И Князь с равным пренебрежением и восхищением отзывается о современном состояние Церкви и ее Папы (CW 29, 44–46, 65, 91–92). Многие ученые использовали такие доказательства, чтобы указать, что Сам Макиавелли был глубоко антихристианским, предпочитая языческие гражданские религии древних обществ, таких как Рим, который он считается более подходящим для города, наделенного ВИРТ . Энтони Парел (1992) утверждает, что Макиавелли космос, управляемый движением звезд и балансом юмор приобретает языческий и дохристианский оттенок.За с другой стороны, Макиавелли лучше всего можно описать как обычного человека, если без энтузиазма, благочестия, готов преклониться перед внешними проявлениями поклонения но не был глубоко предан ни душой, ни разумом принципам Христианская вера. Несколько несогласных голосов, в первую очередь Себастьяна де Грация (1989) и Маурицио Вироли (2006 [2010]) попытались спасти репутацию Макиавелли от тех, кто считает его враждебным или враждебным равнодушен к христианству. Грация демонстрирует, насколько центральным библейским темы пронизывают все произведения Макиавелли, находя в них связную концепция божественно центрированного и упорядоченного космоса, в котором другие силы («небеса», «удача» и вроде) подчинены божественной воле и плану.Кэри Недерман (2009: 28–49) расширяет и систематизирует идеи Грации, показывая, как такие центральные христианские богословские доктрины, как благодать и свободная воля образуют важные элементы концептуальной структуры Макиавелли. Вироли рассматривает, напротив, историческое отношение к христианской религия, проявленная во флорентийской республике Макиавелли день.

5. Государство и князь: язык и понятия

Макиавелли также приписывают (последний раз Скиннер 1978) с формулировкой впервые «современной концепции государство », понимаемое в широком веберианском смысле слова безличная форма правления, обладающая монополией на принудительную власть в пределах установленных территориальных границ.Конечно, срок ло stato широко встречается в трудах Макиавелли, особенно в Принц , в связи с приобретением и применение власти в принудительном смысле, что передаёт её смысл отличается от латинского термина статус (состояние или станция) от которого он произошел. Более того, ученые цитируют Макиавелли влияние на формирование ранних современных дебатов, окружающих «Разум государства» — учение о том, что благо само состояние имеет приоритет над всеми другими соображениями, независимо от того, морали или блага граждан — как доказательство того, что он полученный его современниками как теоретик государственного (Meineke 1924 [1957]).Имя и доктрины Макиавелли получили широкое распространение. призваны обосновать приоритет интересов государства в эпоха абсолютизма.

Однако, как показал Харви Мэнсфилд (1996), внимательное прочтение Макиавелли использовал lo stato в The Prince и в другом месте не поддерживает эту интерпретацию. Макиавелли «Государство» остается личной вотчиной, владением в большей степени соответствует средневековой концепции Dominium как основа правила. ( Dominium — латинский термин, который может быть с одинаковой силой переводится как «частная собственность» и как «Политическая власть».) Таким образом, «состояние» есть буквально принадлежат тому принцу, который контролирует его. Причем характер управления определяется личным качества и черты правителя — отсюда акцент Макиавелли на virtù как неотъемлемую часть успеха принца. Эти аспекты развертывания lo stato в Принц смягчил «современность» своей идеи. Макиавелли в лучшем случае является переходной фигурой в процессе, посредством которого язык государства возник в Европе раннего Нового времени, как Мэнсфилд заключает.

Еще один фактор, который необходимо учитывать при оценке общего применимость теории Макиавелли в г. Принц из той самой ситуации, в которой его князь вирт работает. Такой правитель приходит к власти не по династической наследственности или за счет народной поддержки, но исключительно в результате его собственной инициатива, умение, талант и / или сила (все слова английского эквиваленты для virtù , в зависимости от того, где он встречается в тексте).Таким образом, Макиавеллистский принц не может рассчитывать ни на что. ранее существовавшие структуры легитимации, как обсуждалось выше. Для того, чтобы чтобы «поддерживать свое состояние», тогда он может полагаться только на свои собственный источник личных качеств, чтобы направлять использование власти и установить его притязания на власть. Это шаткое положение, поскольку Макиавелли настаивает на том, что муки удачи и заговоры другие люди делают принца постоянно уязвимым перед потерей его штат. Идея стабильного конституционного режима, отражающего нигде не видно тона современной политической мысли (и практики) в концепции княжеского правления Макиавелли.

В самом деле, можно задаться вопросом, был ли Макиавелли, несмотря на все его предполагаемые реализма, на самом деле считал, что принц совершенный virtù действительно могло существовать. Иногда кажется, что он представьте, что успешный принц должен развить психологию полностью отличается от того, что было известно человечеству до сих пор, поскольку этот «новый» принц

готов изменить свое поведение, как ветер удачи и перемены обстоятельства сдерживают его и … не отклоняться от правильного вести себя, если возможно, но быть способным вступить на путь проступок, когда это становится необходимым.(МП 62)

Эта гибкость составляет основу «практических» советов. что Макиавелли предлагает правителю, стремящемуся сохранить свое государство: не исключать никаких действий из-под контроля, но всегда быть готовым совершать любые действия, требуемые политическими обстоятельствами. Пока что Сам Макиавелли, по-видимому, сильно сомневался в том, что люди были психологически способны производить такие гибкие диспозиции внутри себя. Несмотря на большое количество его исторических примеров, Макиавелли может указать в The Prince на нет единого правителя, который проявил бы такую ​​переменную virtù что он считает необходимым для полного контроля над удачей.Скорее, его тематические исследования успешных правителей неоднократно указывают на положение принца, характеристики которого соответствовали его временам, но чьи последовательность поведения (как в случае с Папой Юлием II) « привели к его падению », если бы обстоятельства изменились ( Prince CW 92). Даже император Северус, чьи техники Макиавелли превозносит успех, потому что он использовал «курсы действия, необходимые для утверждения себя у власти »; он однако не следует имитировать повсеместно ( Prince CW 73).Макиавелли оценивает шансы на создание нового, психологически гибкий тип характера чрезвычайно осторожен, и имеет тенденцию выражаться в условной форме и в субъективном настроении: «Если бы можно было изменить свою природу в соответствии со временем и обстоятельства, всегда будет успех » ( Prince CW 91, перевод отредактирован). Такие наблюдения должны сделать Интересно, усвоил ли совет Макиавелли князьям склонности, которые меняются в зависимости от обстоятельств, так «Практично» (даже в его собственном уме), как он утверждал.

6. Рассуждения о Ливии : Свобода и конфликт

В то время как The Prince , несомненно, самый читаемый из его работ, Рассуждения о десяти книгах Тита Ливия возможно наиболее честно выражает личные политические убеждения Макиавелли и обязательства, в частности, его республиканские симпатии. В Дискурсы , безусловно, опираются на тот же резервуар языка и концепции, которые вошли в The Prince , но прежний трактат приводит нас к выводам, совершенно отличным от многих ученые сказали противоречащее последнему.Особенно, в двух работах Макиавелли последовательно и четко различает минимальную и полную концепцию «Политический» или «гражданский» порядок, и, следовательно, выстраивает иерархию целей в рамках своего общего представления об общественных жизнь. Минимальный конституционный порядок — это тот, в котором живут подданные. надежно ( vivere sicuro ), управляемый сильным правительство, сдерживающее чаяния дворянства и людей, но, в свою очередь, уравновешивается другими правовыми и институциональными механизмы.Однако в полностью конституционном режиме цель политический порядок — это свобода сообщества ( vivere libero ), созданный при активном участии, и раздор между дворянством и народом. В роли Квентина Скиннера (2002, 189–212) утверждал, что свобода формирует ценность, которая закрепляет Политической теории Макиавелли и руководствуется его оценками достоинства разных типов режимов. Только в республике, ибо которого Макиавелли выражает явное предпочтение, пусть эта цель достигнут.

Макиавелли занял эту позицию как с прагматической, так и с принципиальной точки зрения. основания. За свою карьеру в качестве секретаря и дипломата в Во Флорентийской республике он приехал, чтобы приобрести обширный опыт внутреннего работы французского правительства, которое стало его образцом для «Безопасное» (но не бесплатное) государство. Хотя Макиавелли делает относительно мало комментариев о французской монархии в г. Князь , он уделяет большое внимание Франции в Дискурсы .

Зачем Макиавелли восторженно хвалить (не говоря уже о том, чтобы анализировать) наследственной монархии в работе, предположительно предназначенной для продвижения превосходство республик? Ответ проистекает из стремления Макиавелли противопоставить лучший сценарий монархического режима учреждения и организации республики.Даже самый отличный монархия, по мнению Макиавелли, лишена некоторых характерных черт, которые характерны для должным образом сформированного республиканского правительства и что сделать последнее более желанным, чем первое.

Макиавелли утверждает, что величайшая добродетель французского королевства и его король — преданность закону. «Королевство Франция регулируется законами больше, чем любое другое королевство, в котором мы в наше время обладать знаниями », — заявляет Макиавелли ( Discourses CW 314, перевод отредактирован).Объяснение этой ситуации Макиавелли относится к функции Парламента. «Царство Франция », — заявляет он, —

живет по законам и порядкам больше, чем любое другое королевство. Эти законы и заказы поддерживаются Парламентом, в частности, Парижем: этим они обновляются каждый раз, когда он действует против принца королевства или в своих приговорах осуждает короля. И до сих пор он поддерживал сам был настойчивым исполнителем против этой знати. ( Discourses CW 422, перевод отредактирован)

Эти отрывки из Бесед , кажется, предполагают, что Макиавелли восхищается институциональными механизмами. которые получают во Франции.В частности, французский король и дворяне, чья сила такова, что они смогут угнетать народ, проверяются законами страны, которые соблюдаются независимый орган Парламента. Таким образом, возможности для необузданное тираническое поведение в значительной степени устранено, что делает монархия умеренная и «гражданская».

Однако такой режим, каким бы упорядоченным и законопослушным он ни был, остается несовместим с vivere libero . Обсуждая способность монарха удовлетворить желание народа к свободе, Макиавелли комментирует, что

что касается… народного желания восстановить свою свободу, князь, будучи не в состоянии удовлетворить их, должен выяснить, по каким причинам заставляют их желать свободы.( Дискурсы CW 237).

Он заключает, что некоторые люди хотят свободы просто для того, чтобы командовать другими; их, по его мнению, достаточно мало что их можно либо искоренить, либо подкупить с почестями. От напротив, подавляющее большинство людей путают свободу с безопасностью, воображая, что первое тождественно второму: «Но все другие, бесконечные, желают свободы, чтобы жить в безопасности ( vivere sicuro ) »( Discourses CW 237.Хотя король не может дать такую ​​свободу массам, он может обеспечить необходимую им безопасность:

Что до остальных, кому достаточно жить безопасно ( vivere sicuro ), они легко удовлетворяются, делая приказы и законы, которые, наряду с властью короля, понимают безопасность каждого. И однажды принц делает это, и люди видят что он никогда не нарушает такие законы, они скоро начнут жить надежно ( vivere sicuro ) и довольна ( Дискурсы CW 237).

Затем Макиавелли применяет этот общий принцип непосредственно к делу. Франции, отмечая, что

люди живут безопасно ( vivere sicuro ) ни за что по другой причине, кроме того, что его короли связаны бесконечными законами, в которых понимается безопасность всего их народа. ( Дискурсы CW 237)

Законопослушный характер французского режима обеспечивает безопасность, но эту безопасность, хотя и желательно, никогда не следует путать с свобода.Это предел монархического правления: даже лучшее королевство не может ничего лучше, чем гарантировать своему народу спокойствие и порядок правительство.

Макиавелли считает, что одно из следствий такого vivere sicuro — это разоружение народа. Он комментирует, что независимо от того, «насколько велико его королевство», король Франция «живет данью» иностранным наемникам.

Все это происходит из-за того, что он разоружил свой народ и предпочел … Получить немедленную прибыль от ограбления людей и избежать воображаемой, а не реальной опасности, делать вещи, которые убедят их и сделают их состояния вечно счастлив.Это расстройство, если оно приводит к тихим временам, является со временем причина стесненных обстоятельств, ущерба и непоправимого разорение ( Discourses CW 410).

Государство, которое делает безопасность приоритетом, не может позволить себе вооружить население, опасаясь, что массы применит свое оружие против дворянство (или, возможно, корона). Но в то же время такая режим безвозвратно ослаблен, так как он должен зависеть от иностранцев сражаться от его имени. В этом смысле любое правительство, которое принимает vivere sicuro в качестве своей цели генерирует пассивное и бессильное население как неизбежный результат.По определению такой общество никогда не может быть свободным в понимании Макиавелли vivere libero , и, следовательно, только минимально, а не полностью, политический или гражданский.

Подтверждение этой интерпретации границ монархии для Макиавелли можно найти в его дальнейших обсуждениях разоружения. людей и его последствий в The Art of War . Обращение вопрос о том, следует ли отдавать предпочтение гражданской армии перед корыстный, он настаивает на том, что свобода государства условна по военной готовности подданных.Признавая, что «Король [Франции] разоружил свой народ, чтобы легче управлять ими », — заключает Макиавелли. «Что такая политика … недостаток в этом королевстве, ибо невнимательность к этому вопросу — единственное, что заставляет ее слабый »(, ст. CW 584, 586–587). По его мнению, какие бы выгоды ни извлекало государство, отказывая в военной роли люди менее важны, чем отсутствие свободы, обязательно сопровождает такое разоружение. Проблема не только в что правитель безоружной нации в рабстве у военных доблесть иностранцев.Что еще более важно, считает Макиавелли, вооруженная гражданская милиция остается окончательной гарантией того, что ни правительство, ни какой-нибудь узурпатор не станут тиранировать народ: «Итак, Рим был свободен четыреста лет и был вооружен; Спарта, восемьсот; многие другие города были безоружны и свободны менее чем сорок лет »(, ст. CW 585). Макиавелли уверен что граждане всегда будут бороться за свою свободу — против внутренние и внешние угнетатели. Действительно, именно поэтому сменявшие друг друга французские монархи оставляли свой народ безоружным: они стремились поддерживать общественную безопасность и порядок, что для них означало исключение возможности владения оружием их подданными.В Французский режим, потому что он стремится к безопасности превыше всего (для людей, а также их правителей), не может допустить того, что Макиавелли считается основным средством продвижения свободы.

Случай разоружения является иллюстрацией большего различия между минимально конституционными системами, такими как Франция, и полностью политических сообществ, таких как Римская республика, а именно статус классов в обществе. Во Франции люди полностью пассивно, а дворянство во многом зависит от короля, согласно к собственным наблюдениям Макиавелли.Напротив, в полностью развитом республика, подобная Римской, где реализация свободы первостепенное значение, как народ, так и знать принимают активное (и иногда конфликтующие) роль в самоуправлении (McCormick 2011; Holman 2018). Свобода целого для Макиавелли зависит от свобода его составных частей. В своем известном обсуждении этого субъект в Дискурсах , отмечает он,

Мне те, кто осуждает смуты между дворянами и плебсами кажется, придираются к тому самому, что было основной причиной Сохранение свободы Римом….И они не понимают, что в в каждой республике есть две разные диспозиции: людей и великих людей, и что все законы в пользу свобода вызвана их разногласиями ( Беседы CW 202–203).

Макиавелли знает, что здесь он принимает необычную перспективу, поскольку обычно вина за крах Римской республики был назначен враждующим группировкам, которые в конечном итоге разорвали его на части. Но Макиавелли считает, что точно такие же конфликты породили «Творческое напряжение» было источником римской свободы.За «те самые беспорядки, которые так много невнимательно осудить »прямо породил хорошие законы Рима и добродетельное поведение своих граждан ( Бесед, CW 202). Следовательно,

Следовательно, вражда между народом и Сенатом должна быть устранена. рассматривается как неудобство, с которым необходимо мириться чтобы достичь величия Рима. ( Дискурсы CW 211)

Макиавелли считает, что другие республиканские модели (например, принятые Спартой или Венецией) будет производить более слабые и менее успешные политические системы, которые либо застаиваются, либо склонны к распаду при обстоятельства меняются.

7. Народная свобода и популярное слово

Макиавелли проявляет особую уверенность в способности люди вносят свой вклад в продвижение общественной свободы. в Discourses , он приписывает массам довольно обширный способность судить и действовать во благо общества в различных условиях, явно противопоставляя «рассудительность и стабильность» обычные граждане с необоснованной осмотрительностью князя. Просто заявил: «Народ рассудительнее, стабильнее и лучше суд, чем князь »( Discourses CW 316).Это не произвольное выражение личных предпочтений Макиавелли часть. Он утверждает, что люди больше озабочены, и больше готов защищать, свободу, чем принцы или дворяне ( Discourses CW 204–205). Где последние склонны путают их свободу с их способностью доминировать и контролировать свои ребята, массы больше озабочены защитой себя против угнетения и считают себя «свободными», когда они не подвергаются жестокому обращению со стороны более могущественных и не подвергаются угрозе такого насилия ( Дискурсы CW 203).В свою очередь, когда они опасаются наступления против такого угнетения обычные граждане более склонны возражать и защищать общую свободу. Такая активная роль для людей, в то время как необходимо для поддержания жизненно важной общественной свободы, является фундаментально противоположен иерархической структуре подчинение-и-правление, по которому монархический vivere sicuro остатков. Предпосылки для vivere libero просто не одобряют безопасность, которая является целью конституционная монархия.

Одна из основных причин того, что безопасность и свобода остаются, в конце концов, несовместимо для Макиавелли — и что последний должен быть предпочтительнее — несомненно, можно отнести к «риторическим» характер его республиканизма. Макиавелли явно рассматривает речь как метод, наиболее подходящий для разрешения конфликта в республиканская публичная сфера; на протяжении Дискурсов , дебатов возвышается как лучшее средство для определения самых мудрых курс действий и самые квалифицированные руководители.Традиция классическая риторика, с которой он, очевидно, был знаком, непосредственно связанное публичное выступление с разногласиями: правильное применение речь в сфере судебной экспертизы и совещательного жанра риторики настроен противоборствующий, каждый оратор пытается убедить аудитория обоснованности своей позиции и недостойности его противники ». Эту тему, в свою очередь, подхватили позднесредневековые Итальянские практики и теоретики риторики, подчеркивавшие, что предметом искусства был lite (конфликт).Таким образом, Настаивание Макиавелли на раздоре как на предпосылке свободы также отражает его риторические пристрастия (Viroli 1998). Напротив, монархические режимы — даже самые безопасные конституционные монархии например, Франция — исключить или ограничить публичный дискурс, тем самым ставя себя в явно невыгодное положение. Намного легче убедить единственного правителя совершить катастрофический или непродуманный курс действий, чем множество людей. Очевидное «Шум», вызванный неуверенной свободой общественности обсуждение в конечном итоге делает более вероятным решение, способствующее общее благо, чем закрытый разговор королевского двора.

Это связано с утверждением в Discourses , что популярные элементы внутри сообщества образуют лучшую гарантию гражданской свободы а также самый надежный источник принятия решений о общественное благо. Похвала Макиавелли за роль народа в безопасность республики поддерживается его уверенностью в освещение воздействия публичных выступлений на граждан. Рядом с начало первых Дискурсов , он отмечает, что некоторые возражать против обширной свободы римского народа собираться, протестовать и налагать вето на законы и политику.Но он отвечает что римляне смогли

поддерживать свободу и порядок благодаря способности людей различать общее благо, когда оно им было показано. Иногда, когда обычные Римские граждане ошибочно полагали, что закон или учреждение были созданы чтобы угнетать их, их можно было убедить, что их убеждения ошиблись… [через] средство от собраний, в которых некоторые влиятельный человек встает и произносит речь, показывая им, каковы они обманывают себя. И, как говорит Талли, люди, хотя и могут быть невежественным, может понять правду и легко уступить, когда ему говорят, что правда надежным человеком ( Discourses CW 203).

Ссылка на Цицерона (одна из немногих в Рассуждениях ) подтверждает, что Макиавелли имеет в виду здесь ключевую черту классического республиканизм: способность людей реагировать и поддерживать слова одаренного оратора, когда он говорит правду о публике благосостояние.

Макиавелли возвращается к этой теме и рассматривает ее более подробно в конец первого Дискурс . В главе, предназначенной для демонстрации превосходство народного правительства над княжеским, он утверждает, что люди хорошо организованы и, следовательно, «расчетливы, стабильны и благодарен », пока есть место для публичных выступлений и обсуждение в сообществе.Ссылаясь на формулу vox populi, vox dei , Макиавелли настаивает на том, чтобы

общественное мнение удивительно точно в своих прогнозах…. Что касается его суждения, когда два оратора одинакового уровня слышал пропаганду различных альтернатив, очень редко можно найти люди, неспособные принять лучший взгляд или неспособные оценить правда того, что он слышит ( Discourses, CW 316).

Мало того, что люди умеют определять наилучший образ действий когда ораторы излагают конкурирующие планы, но на самом деле они лучше по мнению Макиавелли, более квалифицированных для принятия решений, чем князья.Например,

людей никогда нельзя убедить в том, что хорошо назначить занять должность человека с печально известными или коррумпированными привычками, в то время как принц может легко и разными способами убедить сделать это. ( Дискурсы CW 316)

Точно так же, если люди отойдут от законопослушного пути, они могут легко убедиться навести порядок:

К неконтролируемым и шумным людям можно поговорить с хорошим человека и легко повел обратно на правильный путь.Но никто не может поговорить с злой князь, и единственное лекарство — сталь…. Чтобы вылечить болезнь народа слов достаточно. ( Дискурсы CW 317)

Контраст, который рисует Макиавелли, разительный. Республикой управляли слова и убеждения — в общем, управляемые публичной речью — почти наверняка реализует общее благо своих граждан; и даже если он ошибается, всегда можно обратиться за помощью к дальнейшим обсуждениям. Нереспубликанские режимы, поскольку они исключают или ограничивают дискурсивные практики, в конечном итоге основываются на принудительном господстве и могут быть исправлено насильственными методами.

8. Характер республиканских лидеров

Аргументы Макиавелли в пользу республиканских режимов также привлекают его скептическое отношение к приобретению virtù любым отдельным человеком, и отсюда следует вывод, что действительно стабильное княжество никогда не может быть достигнуто. Эффект от Макиавеллистская дихотомия между потребностью в гибкости и неизбывное постоянство характера заключается в демонстрации присущего практическое ограничение в режимах одной линейки.Для читателя легко приводит к выводу, что только потому, что человеческое поведение коренится в твердом и неизменном характере, правило одного человека внутренне нестабильно и ненадежно. В Дискурсах , Макиавелли представляет психологический аргумент в пользу того, что реалии человеческого характер имеет тенденцию отдавать предпочтение республике над княжеством, поскольку бывший «лучше приспособлен к разнообразным обстоятельствам. чем принц из-за разнообразия среди его граждан » ( Дискурсы CW 253).

Макиавелли иллюстрирует это утверждение ссылкой на эволюцию Римская военная стратегия против Ганнибала. После первого смыва Победы карфагенского генерала в Италии, обстоятельства Роману требовался осмотрительный и осторожный руководитель, который не легионы к агрессивным военным действиям, для которых они не были подготовлен. Такое лидерство проявилось в лице Фабия Максима, «Генерал, который своей медлительностью и осторожностью удерживал врага на залив. И он не мог встретиться с обстоятельствами, более подходящими для его способами »( Discourses CW 452).Но когда более оскорбительный требовалась позиция, чтобы победить Ганнибала, Римская республика смогла обратиться к руководству Сципиона, личные качества которого были более соответствует времени. Ни Фабию, ни Сципиону не удалось спастись «Его пути и привычки» ( Discourses CW 452), но тот факт, что Рим мог обратиться к каждому в подходящий момент предлагает Макиавелли внутреннюю силу республиканского система.

Если бы Фабий был королем Рима, он мог бы легко проиграть эту войну, поскольку он был не в состоянии изменить свои методы в соответствии с обстоятельства изменились.Поскольку, однако, он родился в республике, где были разные граждане с разным нравом, это произошло что, как и Фабий, лучший человек, чтобы вести войну когда того требовали обстоятельства, позже у него был Сципион в время, подходящее для его победного завершения ( Discourses CW 452).

Изменяющиеся события требуют гибкости реакции, и поскольку это психологически невероятно, чтобы человеческий характер изменился с раз республика предлагает жизнеспособную альтернативу: люди разных качества соответствуют разным требованиям.Разнообразие, характерное для гражданские режимы, которые так оскорбляли предшественники Макиавелли, оказывается несомненным преимуществом республик перед княжества.

Это не означает, что уверенность Макиавелли в способности республиканское правительство, чтобы исправить политические недостатки человеческих характер был необузданным. В конце концов, он не дает нам реальных указаний на как республикам удается выявлять и утверждать лидеров, чьи качества соответствуют обстоятельствам. Одно дело наблюдать что такая изменчивость имела место внутри республик, и совсем другое продемонстрировать, что это необходимая или важная особенность республиканский строй.В лучшем случае Макиавелли предлагает нам своего рода эмпирическое обобщение, теоретические основы которого он оставляет неизведанным. А Discourses указывает, что республики имеют свои собственные внутренние ограничения в отношении гибкость реакции, необходимая для завоевания удачи. Как и в случае с отдельных людей трудно (если не невозможно) изменить их личные характеристики, так что

институты в республиках не меняются со временем … но изменяются очень медленно, потому что это более болезненно, поскольку необходимо дождаться, пока вся республика будет в состоянии переворот; и для этого недостаточно, чтобы один человек изменить свою собственную процедуру.( Дискурсы CW 453)

Если падение княжеств — это фиксированная структура человеческого характера, то крах республик — это преданность увековечивание институциональных механизмов, время которых прошло. Будет ли более правдоподобным надеяться на создание более отзывчивые республиканские институты, чем требовать гибкости в личные качества князей непосредственно не исследуются Дискурсы .

Таким образом, Макиавелли, кажется, придерживается действительно республиканской позиции.Но как нам согласовать это с его утверждениями в г. Принц ? Заманчиво отвергнуть The Prince как недостоверное выражение «реальных» взглядов Макиавелли и предпочтения, написанные за короткий период, чтобы доказать его политическое значение для вернувшихся мастеров Медичи из Флоренции. (Это в отличие от длительного процесса композиции Беседы .) Однако Макиавелли никогда не отказывался от Prince , и действительно ссылается на него в Discourses in a Это говорит о том, что он рассматривал первого как компаньона для второго.Хотя было много споров о том, был ли Макиавелли поистине друг князей и тиранов или республик, и, следовательно, следует ли отбрасывать ту или иную сторону его творчества как Вспомогательные или второстепенные вопросы кажутся неразрешимыми. отметка Предложение Хуллюнга о том, что «оба» Макиавелли должны быть равный вес, таким образом, имеет определенное правдоподобие (Hulliung 1983).

9. Место Макиавелли в западной мысли

Что значит «современное» или «оригинальное» в Мысль Макиавелли? В чем «место» Макиавелли история западных идей? Литература, обсуждающая это вопрос, особенно в связи с Принц и Discourses вырос до поистине ошеломляющих размеров.Джон Покок (1975), например, проследил распространение теории Макиавелли. республиканская мысль во всем так называемом атлантическом мире и в частности, в идеи, которыми руководствовались создатели американского конституция. Пол Рахе (2008) утверждает, что схожий набор влияний: но с интеллектуальной сущностью и значением, отличным от Покок. По мнению Покока, республиканизм Макиавелли — это гражданский гуманизм. разновидность, корни которой уходят в классическую античность; для Рахе, Республиканизм Макиавелли совершенно нов и современен.В «Неоримские» мыслители (особенно Петтит, Скиннер и Вироли) использовали Макиавелли как источник своего принципа «Свобода как не-господство», в то время как он также был помещен в работать в защиту демократических принципов и ценностей. Аналогично, случаи были созданы для политической морали Макиавелли, его концепции государство, его религиозные взгляды и многие другие особенности его работы как отличительная основа оригинальности его вклада.

Тем не менее, ученые сделали несколько твердых выводов.(The нестабильное состояние дел в текущих исследованиях Макиавелли хорошо представлены в Johnston et al. 2017.) Одно правдоподобное объяснение невозможность решить эти вопросы «современности» и «Оригинальность» в том, что Макиавелли в некотором смысле оказался в ловушке между инновациями и традициями, между via antiqua и via moderna (чтобы принять использование Джанет Коулман 1995), в способ, который породил внутреннюю концептуальную напряженность в его мыслях как целиком и даже в рамках отдельных текстов.Эта историческая двусмысленность позволяет ученым приводить столь же убедительные доводы в пользу противоречивых заявляет о своей фундаментальной позиции, не делая вид вопиющее насилие над его доктринами. Этот пункт отличается от обвинение некоторых ученых в том, что Макиавелли «Непоследовательны» (см. Скиннер 1978) или просто движимы «Местные» повестки дня (Celenza 2015). Скорее характерные черты отчетливо макиавеллистского подхода к политике следует приписывают несоответствие между историческими обстоятельствами и интеллектуальная возможность.Что еще вызывает беспокойство у Макиавелли стимулирующего мыслителя заключается в том, что в его попытке нарисовать разные выводы из банальных ожиданий своей аудитории, он все еще включал важные черты именно тех условностей, которые он было сложно.